Решение по делу № 2-450/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-450/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

с участием прокурора Чечулиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов ... обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге «Екатеринбург – Серов», на 224 км.+220м., по вине водителя ФИО2, управлявшего погрузчиком «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «...», были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер ..., который на праве собственности принадлежит истцу. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, Томилову ... был причинен ... вред здоровью. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба, в размере ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... коп.

В судебное заседание истец Томилов Д.А. не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности Авдеев А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением Нижнетуринского городского суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановлению транспортное средство не подлежит. С учетом рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет в размере ... рублей. Со стороны Томилова Д.А. нарушений ПДД не установлено. Пояснил, что основанием для компенсации морального вреда является тот факт, что испытал стресс, испуг, кроме того, пояснил, что в результате ДТП Томилову Д.А, были причинены телесные повреждения, который отнесены к категории ..., вследствие чего истец проходил лечение на протяжении более ... месяцев, ..., испытывал неудобства, боль.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Новоселов В.С. исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в совершении ДТП ФИО2, не оспаривая размер ущерба и принадлежность транспортного средства и наличие трудовых правоотношений, указал на нарушение истцом правил дорожного движения, в части неприменения экстренного торможения, вследствие чего просил снизить размер ущерба и компенсации морального с учетом грубой неосторожности самого истца, которая способствовала увеличению размера вреда.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Фефелов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований представитель ООО СГ Компаньон» - ... ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст., 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в дневное время на автомобильной дороге «Екатеринбург -Серов» 224 км+ 220м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего фирме ООО «...» перед под управлением Фефелова С.А. и автомобилем марки автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Томилова Д.А.

Вина Фефелова С.А, управлявшим погрузчиком «...», государственный регистрационный знак ... и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП, участниками процесса не оспаривалась, установлена судом на основании исследованного уголовного дела №. Постановлением Нижнетуринского городского суда от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фефелова ... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращено в связи с примирением. Согласно постановлению от <дата>, <дата>, в дневное время Фефелов С.А. на 224 км автодороги «Екатеринбург-Серов» на территории Нижнетуринского городского округа, являясь лицом, управляющим погрузчиком «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего фирме ООО «...» перед началом движения погрузчика, стоящего на правой обочине, относительно движения в сторону г. Серов на 224км +220 м автодороги Екатеринбург – Серов, заблаговременно подав сигнал указателем левого поворота о намерении совершить маневр, связанный с выездом с обочины на проезжую часть, действовал в нарушении п.8.1, 8.2. Правил дорожного движения, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения выехал на проезжую часть – полосу движения в направлении г.Серов, в силу своих субъективных возможностей не проконтролировал ситуацию со всех сторон погрузчика и в нарушение требований ст. 8.3. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Томилова Д.А., осуществляющего движение в направлении г. Серов со стороны г. Екатеринбурга и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ со стороны Фефелова С.А. водителю автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Томилову Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2-го ребра слева с повреждением верхней доли легкого, осложненного скоплением воздуха в левой плевральной полости; закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо воздействии указанными областями от таковой предмет, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья Томилова Д.А. состоянием и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ... вред здоровью.

Транспортное средство погрузчик «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «...», что подтверждено паспортом самоходной техники. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Компаньон» (страховой полис ... №, срок действия с <дата> по <дата>, л.д.191 УД №/2015). Фефелов С.А. осуществлял управление погрузчиком на основании путевого листа выданного ООО «...» и трудового договора. данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». (страховой полис ... №, срок действия с <дата> по <дата> – л.д.10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., отчета № «Определение рыночной стоимости легкового автомобиля», отчета № определение стоимости АМТС, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере ..., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства в размере ...,

Итоговая величина ущерба от повреждения в размере ....(л.д. 45-134).

Судом, представленный истцом отчет об определении стоимости ущерба, составленный ИП ФИО7 принимается, поскольку проведенный расчет соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости проведен по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых знаний.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчетов об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в Свердловской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Доводов о несогласии с названным отчетом, ответчиком не заявлено.

Истцом на проведение оценки согласно квитанции оплачено ... рублей (л.д.136-137).

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО СГ "Компаньон", ущерб был возмещен Томилову Д.А. на основании акта о страховом случае в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N № от <дата> (л.д.31-34).

Таким образом, истцу Томилову Д.А. не возмещен ущерб в размере ... рублей (...).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возмещении убытков в размере ... рублей, признал. Но при этом указал на необходимость снижения размера ущерба в связи с тем, что истцом допущена грубая неосторожность.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, находящихся в причинной связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств нарушений Правил дорожного движения истцом. Предположение ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД в части неверно выбранного скоростного режима и возможности снижения скорости, не могут служить основанием для применения судом положений ст.1083 ГК РФ. Как следует из схемы ДТП, актов обследования дорожных условий, объяснений участников ДТП иных материалов уголовного дела, нарушение истцом скоростного режима не установлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд пришел к следующему

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, Томилову Д.А. были причинены телесные в виде: ..., что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта № от <дата>.

Согласно выписки, листков нетрудоспособности, Томилов Д.А. находился на стационарном лечении в ... отделении ... с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении; с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ... отделении ... (л.д.141-146).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, учитывая продолжительность и способы лечения в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года (...), индивидуальные особенности личности Томилова Д.А,, условия и образ жизни до ДТП и после (до ДТП и после место работы не изменилось), отсутствие тяжести наступивших последствий в виде установления инвалидности, период реабилитации, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышены. Исходя из требований разумности и справедливости, суд по настоящему делу определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере ... рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска и ... рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томилова ... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Томилова ... стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.