Решение по делу № 2-э87/2019 ~ М-э73/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль                                 29 августа 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

с участием представителя истца Фролова Александра Ивановича Струкова Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Александра Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

10.07.2018 года на ул. Абызова, д.40, в г.Воронеж произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Фролову А.И., и под управлением Г.М.В., Ниссан Куб государственный регистрационный знак .... и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности К.В.В., и под управлением К.А.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак .... К.А.В., вследствие нарушения им требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству – автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак .... были причинены значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственности автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Р 273 АС 15 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серия ХХХ .....

23.07.2018 года Фролов А.И., будучи собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ...., обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 30.07.2018 года по направлению страховщика было осмотрено транспортное средство: автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак .....

В связи с тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Фролову А.И. в урегулировании страхового события, Фроловым А.И. для определения действительной стоимости повреждений автомобиля была самостоятельно проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой был определен размер ущерба с учетом износа – 476 539 руб. 83 коп..

07.09.2018 года Фроловым А.И. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия (с приложением заключения экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же возмещения убытков.

28.03.2019 года Фроловым А.И. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена повторная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же возмещения убытков.

В связи с тем, что его претензии были оставлены без рассмотрения, Фролов А.И. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

30.04.2019 года (до принятия искового заявления к производству суда) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Фролову А.И. в размере 160 035 руб. 38 коп..

В связи с чем представитель истца Фролова А.И. Струков Д.П. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 239 964 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 400 000 руб. (из расчета 239 964 руб. 62 коп. х 1 % = 2 399 руб. 64 коп. - один день; за период, начиная с 23.07.2018 года + 20 дней = с 14.08.2018 года по 30.04.2019 года = 260 дней х 2 399 руб. 64 коп. = 623 901 руб. 20 коп.); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг ООО «Профтехэксперт» в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.: 5 000 руб. за составление искового заявления и 28 000 руб. за 2 дня участия в судебном заседании его представителя (30.05.2019 года и 29.08.2019 года).

В судебное заседание истец Фролов А.И. не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 224); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 236).

Представитель истца Фролова А.И. Струков Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 230-231); в своем ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие; просят учесть, что ответчиком 30.04.2019 года произведена выплата в размере 160 035 руб. 38 коп.; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также в случае удовлетворения иска - снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. также в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.225).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.10) (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Как установлено судом, 10.07.2018 года на ул. Абызова, д.40, в г.Воронеж произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К 535 ВВ 136, принадлежащего на праве собственности Фролову А.И., и под управлением Г.М.В., Ниссан Куб государственный регистрационный знак К 531 АС 136 и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Р 273 АС 15, принадлежащего на праве собственности К.В.В., и под управлением К.А.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Р 273 АС 15 К.А.В., вследствие нарушения им требований п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.162-169), в том числе справкой о ДТП .... от .... (л.д. 165-166), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. от .... (л.д.164).

Гражданско-правовая ответственности автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Р 273 АС 15 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серия ХХХ .... (л.д.165).

23.07.2018 года Фролов А.И., будучи собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К 535 ВВ 136, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и в установленный законом срок представил последнему извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 748), копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию документа, удостоверяющего личность и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.14).

30.07.2018 года по направлению страховщика было осмотрено транспортное средство: автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак К 535 ВВ 136 (л.д.18).

Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Фролову А.И. в урегулировании страхового события по причине якобы не предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.15).

В связи с чем для определения действительной стоимости повреждений своего автомобиля Фроловым А.И. была самостоятельно проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой был определен размер ущерба с учетом износа – 476 539 руб. 83 коп. (л.д.21-30).

07.09.2018 года Фролов А.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, а так же возмещения убытков, которые были подтверждены документально, предоставив страховщику экспертное заключение №300 от 06.09.2018 года ООО «Профтехэксперт» и квитанцию на 10 000 руб. об оплате заключения №300 от 06.09.2018 года (л.д. 16-17).

28.03.2019 года Фроловым А.И. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена повторная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же возмещения убытков (л.д.19).

30.04.2019 года (до принятия искового заявления к производству суда) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Фролову А.И. в размере 160 035 руб. 38 коп. (л.д.78).

Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 11893 от 18.07.2019 года, все заявленные, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве повреждения, локализованные на правой боковой габаритной плоскости, и повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены при рассматриваемом ДТП от 10.07.2018 года, за исключением заявленных повреждений диска переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К 535 ВВ 136 составляет 478 200 руб.; л.д.182-221).

Выводы экспертного заключения № 11893 от 18.07.2019 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К 535 ВВ 136 ответчиком не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда нет.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 160 035 руб. 38 коп., взысканию подлежит 239 964 руб. 62 коп. страхового возмещения. Однако, истец просит взыскать лишь 239 964 руб.. Поэтому, суд взыскивает страховое возмещение в указанной сумме, так как суд не вправе выйди за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербы входит не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, выплата произведена за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушены права истца.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.. Данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера своих требований к страховой компании, поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Данные расходы подтверждены документально (л.д.20).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», также Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Полный пакет документов по данному страховому случаю страховая компания получила 23.07.2018 года (л.д.14).

Срок осуществления страхового возмещения истек 13.08.2018 года.

30.04.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Фролову А.И. в размере 160 035 руб. 38 коп. (л.д.78).

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 260 дней (с 14.08.2018 года по 30.04.2019 года).

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме составляет 623 901 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 239 964 руб. 62 коп. (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х 1 % (= 2 399 руб. 64 коп. один день) х 260 дней (за период, начиная с 14.08.2018 года (23.07.2018 года + 20 дней = 14.08.2018 года) по 30.04.2019 года).

Однако, истец просит взыскать неустойку лишь в размере 400 000 руб. 00 коп..

Размер штрафа составляет – 119 982 руб. 31 коп..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.115, 233).

Учитывая ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, соотношение неустойки и штрафа размеру недоплаченного возмещения, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы соответственно 80 000 руб. и 40 000 руб..

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца Фролова А.И. на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме в соответствии с Единой методикой, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1 000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Фролова А.И. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Струков Д.П. (который проживает в другом населенном пункте - г. Воронеже), на основании доверенности ....6 от .... (л.д.8), который также составлял исковое заявление в суд.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Струков Д.П. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (Панинском районном суде Воронежской области) 30.05.2019 года и 29.08.2019 года.

Понесенные Фроловым А.И. судебные издержки подтверждаются предоставленными им: договором №838 на оказание услуг физическому лицу от 28.03.2019 года (л.д.240); прейскурантом на оказание юридических услуг от 28.03.2019 года (л.д.241); квитанциями к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми Фроловым А.И. внесены в кассу филиала ООО Юридическое Агентство «Правовой Стандарт» денежные средства в сумме 33 000 руб. (л.д.238, 239); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №7 от 03.02.2014 года.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальная ставка вознаграждения за составление заявления составляет 7 000 руб.; за ведение гражданских дел в судах первой инстанции - 9 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая характер заявленного требования, степень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд находит требования истца Фролова А.И. в части взыскания 5 000 руб. расходов за составление искового заявления соразмерными произведенным затратам, и, соответственно, подлежащими удовлетворению, а в части расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции - Панинском районном суде Воронежской области, - несоразмерными произведенным затратам, и, находит необходимым уменьшить их до 7 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 150 руб., из них по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 4 850 руб. 57 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Фролова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролова Александра Ивановича 239 964 руб. страхового возмещения; 80 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; 1 000 руб. компенсации морального вреда; 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 389 964 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 150 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2019 года.

    Судья