Решение по делу № 2-5014/2018 от 17.08.2018

                                                                              №2-5014/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2018 года                                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

        при секретаре                               Красношлыковой А.И.,

с участием представителя истца Скотникова В.В. – Воронкина М.Ф. (по доверенности от 29.05.2018), представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 15.02.2018, 09.01.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Манзуровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова Вадима Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Скотников В.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2014, не принятие мер по рассмотрению его заявления о розыске имущества должника по исполнительному производству №31010/14/39856, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2018, которым удовлетворены его требования в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ординяна П.А., выразившегося в ненаправлении постановления от 25.05.2018 о розыске должника (его имущества) по исполнительному производству №38831/14/31010-ИП в установленные законом сроки (взыскателю) Скотникову В.В., просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скотникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

    В судебное заседание истец Скотников В.В., обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гончарова Н.В., Кобзарева Д.А., Пономарев В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчиков и третьего лица полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Манзурова Ю.К. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку во время нахождения исполнительного производства №38831/14/31010-ИП в ее производстве (2015-2016 годы) Скотников В.В. не обращался с жалобами на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

С учетом вышеперечисленных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из Государственной автоматизированной системы «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2014 по гражданскому делу №2-1658/2014, вступившим в законную силу 24.05.2014, иск Скотникова В.В. к Пономареву В.И. удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Пономарева В.И. в пользу Скотникова В.В. сумму оплаченного долга в размере 75 023,06 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 570,5 руб., оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., оплате почтовых услуг в размере 44 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    На основании упомянутого решения суда выдан исполнительный лист ВС №053696994, по которому 20.08.2014 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №38831/14/31010-ИП со сторонами: Пономарев В.И (должник), Скотников В.В. (взыскатель), предмет исполнения: 89 337,56 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

    В ходе судебного заседания установлено, что истец является взыскателем четвертой очереди, что подтверждается скриншотом АИС ФССП и официальным сайтом ФССП России (т. 1 л.д. 193).

    Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 15.10.2015, данному Скотникову В.В., в ОСП по г. Белгороду на исполнении в отношении Пономарева В.И. находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 110 485, 63 руб., в состав которого входит 1 исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в пользу государства на сумму 21 148,07 руб., относящихся в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к третьей очереди взыскания и 2 – к четвертой очереди на сумму 89 337,56 руб. Даны разъяснения положений ст. 111 указанного закона, сообщено о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 07.02.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, о том, что 09.04.2014 направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, 02.10.2015 – о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, 10.06.2015 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 02.10.2015 – об обращении взыскания на пенсию должника (т. 1 л.д. 135, 136).

    01.04.2016 прокуратурой г. Белгорода проведена проверка по обращению Скотникова В.В. в рамках упомянутого исполнительного производства, в ходе которой подтвердились обстоятельства, указанные в ответе УФССП России по Белгородской области от 15.10.2015, также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника и установления местонахождения автомобиля, принадлежащего Пономареву В.И. Имущественное положение проверить не удалось ввиду отсутствия должника дома. Остаток задолженности в пользу исполнительных производств третьей очереди – 10 356,87 руб. Разъяснено, что требования заявителя будут удовлетворены после выполнения требований предыдущей очереди в полном объеме (т. 1 л.д. 137, 138).

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2017 (дело №2а-2893/2017), отказано в удовлетворении исковых требований Скотникова В.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кобзаревой Д.А., Манзуровой Ю.К., Дудкиной М.А., Ряполова М.И., Дмитриевой О.С., Гончаровой Н.В. в период с 21.10.2014 по 13.07.2017, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38831/14/31010-ИП (т. 2 л.д. 1-4).

    Согласно ответам Управления Росреестра по Белгородской области от 20.12.2016, 22.12.2016 у должника имеется в собственности ? доли квартиры *** дома *** по ул. *** г. Белгорода (т. 1 л.д. 244-247).

    Таким образом, доводы стороны истца о незаконном бездействии стороны истца за период 2015 по 2017 годы, причинившие моральный вред Скотникову В.В., не нашли своего подтверждения.

    Доводы стороны истца о том, что несмотря на наличие у должника автомобиля ***, розыск транспортного средства не производился более 10 месяцев, местонахождение автомобиля не установлено, подлежат отклонению, поскольку приемо-сдаточным актом *** от 08.11.2014 ООО «Архипелаг» подтверждена сдача автомобиля *** на лом (т. 1 л.д. 210, 211).

    Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя должника не свидетельствует о реальном нахождении автомобиля в собственности должника и не указывает на обоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 96, 114).

Суждения стороны истца относительно недостаточности и неэффективности принятых мер в рамках упомянутого исполнительного производства не доказывают факт причинения истцу морального вреда, но лишь указывают на несогласие с ранее постановленным решением суда от 31.07.2017. В целях проверки принятого решения действующим законодательством предусмотрено его обжалование в рамках специальных, установленных законом процедур – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2018 по административному делу №2а-2800/2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, административный иск Скотникова В.В. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В., Ординяну П.А., Кальницкому В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о розыске имущества должника, непроведении исполнительно-розыскных действий, ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, в отсутствии контроля за должностными лицами при исполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления о розыске имущества должника, проведении исполнительно-розыскных действий, возложении обязанности направить взыскателю копию постановления о розыске имущества должника, предоставить информацию о результатах рассмотрения заявления от 28.04.2018 о результатах розыска имущества должника, провести исполнительно-розыскные действия – удовлетворен в части.

    Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ординяна П.А., выразившееся в ненаправлении постановления от 25.05.2018 о розыске должника (его имущества) по исполнительному производству №38831/14/31010-ИП в установленные законом сроки (взыскателю) Скотникову В.В., постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства №38831/14/31010-ИП, направить копию постановления от 25.05.2018 о розыске должника (его имущества) Скотникову В.В. В остальной части административного иска отказано (т. 1 л.д. 11-15).

В рамках административного дела №2а-2800/2018 судом также вынесено определение от 01.06.2018, вступившее в законную силу, которым принят отказ представителя административного истца Скотникова В.В. – Воронкина М.Ф. от части административного иска Скотникова В.В. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В., Ординяну П.А., Кальницкому В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления от 04.08.2017 о розыске имущества должника, в невынесении постановления о розыске имущества должника, в нерассмотрении заявления взыскателя от 28.04.2018 о предоставлении сведений о результатах розыска имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя от 04.08.2017 о розыске имущества должника, вынести постановление о розыске имущества должника, рассмотреть заявление взыскателя от 28.04.2018 о предоставлении о результатах розыска имущества должника; о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду (лицо его замещающее), выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя (лица, в производстве которого находится на исполнении исполнительный лист ВС №053696994), отсутствии контроля за должностными лицами ОСП по г. Белгороду при исполнении обязанностей по рассмотрению заявления взыскателя от 04.08.2017 о розыске имущества должника, вынесению постановления судебным приставом-исполнителем о розыске имущества должника, рассмотрению заявления взыскателя от 28.04.2018 о предоставлении сведений о результатах розыска имущества должника; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава (лицо его замещающее) по организации работы и контролю за должностными лицами ОСП по г. Белгороду по рассмотрению заявления взыскателя от 04.08.2017 о розыске имущества должника, вынесению постановления судебным приставом-исполнителем о розыске имущества-должника, рассмотрению заявления взыскателя от 28.04.2018 о предоставлении сведений о результатах розыска имущества должника.

Производство по административному делу № 2а-2800/2018 в указанной выше части административного иска прекращено (т. 1 л.д. 8-10).

    Ссылки стороны истца на решение суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2018, которым установлен факт ненаправления постановления о результатах рассмотрения заявления истца о розыске от 28.04.2018 и о прекращении производства по административному делу в части ввиду того, что заявленные требования удовлетворены стороной ответчика в добровольном порядке, не являются достаточным основанием для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

    В ходе судебного заседания установлено, что при поступлении информации о месте работы должника в ОСП по г. Белгороду постановлением от 05.10.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ТехСтройМонтаж» (т. 1 л.д. 194-198).

    Согласно ответу ООО «ТехСтройМонтаж» от 12.10.2018 Пономарев В.И. работает в должности *** с 01.07.2018 с окладом 17 300 руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 в адрес организации не поступало (т. 1 л.д. 242).

    Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков, поскольку согласно ШПИ № *** на сайте Почта России имеется информация лишь о неудачной попытке вручения корреспонденции по состоянию на 14.10.2018 (т. 1 л.д. 238).

    Актом от 31.05.2018 арестован мобильный телефон должника (л.д. 117-119).

    08.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (г. Белгород, ул. ***), актом зафиксировано отсутствие Пономарева В.И. (т. 1 л.д. 209).

    Аргументы стороны истца о том, что решением Октябрьского районного суда    г. Белгорода от 10.09.2018 по административному делу №2а-443/2018 установлен факта бездействия судебного пристава-исполнителя (по розыску) судом отклоняются, поскольку упомянутый судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, само по себе неисполнение должником Пономаревым В.И. возложенной на него судом обязанности по выплате Скотникову В.В. денежной суммы не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку доказательств того, что служба судебных приставов не совершила в полном объеме предписанные законом действия по исполнению судебного решения от 17.04.2014, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, в материалы дела не представлено.

    Аргументы стороны истца о неисполнении службой судебных приставов требований исполнительного документа в течение двух месяцев в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимаются судом во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Неисполнение судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

    При разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении Скотникову В.В. морального вреда (нравственных и физических страданиях).

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии) стороны ответчика в причинении истцу морального вреда не нашла своего объективного подтверждения.

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Скотникова Вадима Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.