Решение по делу № 2-618/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-618/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года село Варна

    Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.С. Долгова,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.И. к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логунов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, а именно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец Логунов В.И. указал, что, 15 апреля 2015 г. около 18 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. Согласно материалам проверки, проведенной работниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения РФ, ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.    номер № были причинены технические повреждения.    СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, произведенной ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы» составляет <данные изъяты>.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду уточнение исковых требований, где просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Моральный вред в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «СК «Южурал-АСКО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Моральный вред в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом представили письменные ходатайство возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Как установлено в судебном заседании 15 апреля 2015 г. около 18 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Согласно материалам проверки, проведенной работниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения РФ, ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.    номер № были причинены технические повреждения.    СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, произведенной ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы» составляет <данные изъяты>.    

Причиной отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчиков является тот факт, что согласно проведенным страховыми компаниями исследованиям причиненные технические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд не может согласится с данными выводами поскольку проведенной по делу судебной экспертизой по ходатайству стороны ответчика ООО «ПРОФЭКС» № в связи с выводами согласно которым полностью подтвержден характер причиненных повреждений обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты>. С СПАО «Ингосстрах» где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. так как полис ОСАГО виновника ФИО6 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (договора ОСАГО заключенные после ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату уже <данные изъяты>.).

Далее, поскольку у виновника ФИО6 застрахована дополнительна гражданская ответственность в ООО «СК «Южурал-АСКО» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №, где лимит ответственности за ФИО6 составляет <данные изъяты>., поэтому с ООО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ОСАГО), а так же услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел необходимую выплату, а значит истцу причинены моральные страдания. Суд соглашается с размером компенсации и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Южурал-АСКО» по <данные изъяты> в пользу истца.    

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При расчете штрафа суд считает необходимым провести следующие расчеты с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы. Расходы за услуги представителя суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Так же с ООО «Южурал АСКО» следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> за услуги оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

    "░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░