Решение по делу № 11-696/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-696/2019

12MS0005-01-2019-001764-87

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В., при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 августа 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Тарасова Владимира Прокопьевича взысканы страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 сентября 2016 года, в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2964 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 4000 рублей, штраф в размере 1732 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Владимира Прокопьевича отказано, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом изменения исковых требований страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2964 рубля 61 копейка, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штрафа в размере 3964 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по вине водителя Морозова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВАЗ № и автомашины ВАЗ-№ под управлением Морозова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. 04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 59930 рублей. Истец с целью оформления дорожно-транспортного происшествия обратился к услугам аварийного комиссара, указанные услуги оплачены в сумме 2000 рублей. 23 октября 2017 года истец обратился с претензией в связи с недоплатой величины утраты товарной стоимости и невозмещением расходов на аварийного комиссара и нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также предъявлена ко взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, так как понесены по собственной инициативе истца, сумма штрафа взыскана необоснованно и подлежит снижению.

Истец Тарасов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мосунов И.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Морозов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ВАЗ №, и автомашины ВАЗ-№ под управлением Морозова В.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом фактического объема проделанной работы по договору от 22 сентября 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Взысканный мировым судьей штраф в размере 1732 рубля 30 копеек соответствует требованиям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Митькова