Решение по делу № 2-3178/2013 ~ М-2626/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3178-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Ворониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мостового Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мостовой И.В. обратился с иском (с учётом уточнений от 05.09.2013) к ООО«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 27.04.2013 по вине ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> была застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... Истец указал, что сумма причинённого ему ущерба согласно результатам независимой экспертизы составила ...... Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ......, расходы по оценке стоимости ремонта в размере ......, неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда – ......, судебные расходы - .....

Истец Мостовой И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца Пархатов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере ...... (в соответствии с результатами досудебной оценки), неустойку за период с 22.05.2013 по 10.10.2013 в размере ......, остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что ответчик на основании результатов судебной экспертизы произвёл доплату страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в общей сумме ..... коп., расходы на представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы проверки по факту ДТП, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2013 в 15:57 в <адрес> ФИО9, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ..... двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень с правой стороны проезжей части, после чего допустила наезд на бордюрный камень разделителя полос движения и последующее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..... под его управлением.

Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО9 в указанном ДТП последней не оспаривалась, подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.04.2013 и другими материалами проверки по факту ДТП. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля ..... застрахована ООО«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по полису серии ВВВ № ....., срок действия полиса с 11.02.2013 по 10.02.2014 (л.д.45).

Согласно пояснений представителя истца и письменных доказательств ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по заявлению истца на основании расчёта ЗАО «Технэкспро» ..... и акта о страховом случае 22.05.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере .....

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 от 23.05.2013 № 958-13С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа заменяемых деталей) составила .....-59). Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 2800 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг и квитанцией (л.д. 46-47).

По делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 19.08.2013 № 288/13-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа заменяемых деталей) составила .....

Суд находит заключение судебного эксперта более достоверным доказательством, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, его заинтересованность в исходе спора не установлена.

Общий размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП составил .....

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком истцу, что подтверждается исковым заявлением и копией платёжного поручения от 17.09.2013 ..... (л.д. 123 об.).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

По исковому требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился с уведомлением о страховом случае 30.04.2013, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позже 29.05.2013. Ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения 22.05.2013 в размере ......, оставшуюся часть страхового возмещения выплатил 17.09.2013.

Таким образом, ответчик допустил просрочку за период с 22.05.2013 по 17.09.2013 (119 дней). Следовательно, неустойка составляет .....). Суд взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик в установленном Законом №40-ФЗ порядке непринял надлежащие меры к определению всех подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца и выплатил страховое возмещение в полном объёме только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом характера и периода нарушения прав истца и степени испытываемых им в этой связи нравственных страданий, суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ..... коп., которую взыскивает с ответчика ООО«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

Согласно ч.6ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет .....

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ......, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.05.2013, квитанцией от 24.05.2013 (л.д.7,21-22).

Представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, составил два уточнённых исковых заявления, знакомился с материалами дела, участвовал в трёх судебных заседаниях.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на прейскуранты иных юридических компаний судом не принимаются. Прейскуранты содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учёта конкретных обстоятельств дела, что не свидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения не могла быть затребована иным исполнителем с учётом конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объём права, получившего защиту и его значимость, количество представленных представителем истца доказательств в обоснование правовой позиции по делу, объём участия представителя истца в судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, сложность дела, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .....

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если по делу была назначена экспертиза по ходатайству стороны, против которой состоялось решение и при этом судебная экспертиза данной стороной не оплачена, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счёт этой стороны.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы на её проведение составили ......, что подтверждается счётом (л.д.104). Указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО «Респект» просило их взыскать в свою пользу (л.д. 103).

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО«Респект» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере ..... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... уплаты которой истец освобождён в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░