Решение по делу № 2-2533/2019 ~ М-2046/2019 от 21.06.2019

    Дело № 2-2533/2019

    Поступило в суд 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2019 года    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

                                               в со с т а в е:

    Судьи                                                                       Кучерявой Н.Ю.

    При секретаре                                                         Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Н. Ю. к ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адаев Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ЗАО ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания и ОАО «Томская домостроительная компания заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем между истцом и ОАО «Томская домостроительная компания» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, квартира была передана ответчиком. В квартире в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу Адаева Н. Ю. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 71593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Адаев Н.Ю. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Вист И.И., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Степанян А.Л., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцу в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний к качеству. С момента передачи квартиры, истец каких-либо претензий относительно качества квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» поступила претензия, подписанная представителем И.И. Вист, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере № рублей, возместить моральный вред в размере № рублей. Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо о ненадлежащем оформлении полномочий представителя, обратившегося от имени истца в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» с претензией. При этом истцу было предложено, в случае подтверждения полномочий Виста И.И., предоставить доступ в квартиру для принятия законного и обоснованного решения по претензии. Какого - либо ответа от истца на вышеуказанное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд, что фактически лишило ответчика возможности в добровольном досудебном порядке принять законное и обоснованное решение по предъявленной претензии. Кроме того, к претензии о выплате денежных средств истец не приложил банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в квартире не проживает, проживает в <адрес>, имелись сведения об использовании квартиры в предпринимательских целях (частный детский сад). Длительное время истец не считал свои права нарушенными.

Третье лицо ОАО ТД «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Адаева Н. Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томская домостроительная компания» и Адаевым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ОАО «Томская домостроительная компания» обязалось передать, а истец принять в собственность следующее имущество, №комнатную <адрес>, общей площадью №.м., расположенную на № этаже №-этажного жилого <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 5-10)

Согласно п. 1.3 договора, объект недвижимости продается по цене в размере № руб.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец через представителя Адаеву Г.В. принял в собственность квартиру от ОАО «Томская домостроительная компания». (л.д. 11)

Как указал представитель истца, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде неровности стен, неровности пола, потолка и др., что приводит к необходимости устранения данных недостатков и несения дополнительных расходов.

Истец Адаев Н.Ю., через представителя Вист И.И. обращались в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с просьбой выплатить компенсацию, необходимую для устранения недостатков объекта строительства в размере №, компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. 14), на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 18-40).

Представителем ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> - отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в исковом заявлении; выяснения являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, причинах их возникновения, возможности устранения выявленных недостатков отделочных и строительно- монтажных работ, определении среднерыночной стоимости работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков.

По определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЮрЖилЭксперт», в ходе визуально-инструментального исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были установлены дефекты внутренней отделки помещений. В результате исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения выявленных дефектов требуется ряд ремонтно-восстановительных работ: демонтаж напольного плинтуса; демонтаж покрытия линолеума; демонтаж обоев; демонтаж окрасочного слоя; выравнивание поверхности стен (выравнивание стен штукатурной смесью, выравнивание шлифованием поверхности стены); окраска стен; устройство выравнивающего слоя цементно-песчаной стяжки; оклейка стен обоями, укладка линолеума, устройство напольного плинтуса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рубля. Следующие недостатки не являются следствием нарушения требований предъявляемых к производству строительных и отделочных работ. В помещении № имеется трещина без раскрытия, помещении № имеется трещина без раскрытия. Данный дефект является усадочной трещиной и образовался в результате эксплуатации многоквартирного жилого дома, предположительно вследствие его осадки и не связан с действиями собственника квартиры, режимом эксплуатации квартиры, иными факторами. (л.д. 78-124)

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт, проводивший экспертизу – ФИО, пояснивший суду о применении строительных материалов и работ для устранения недостатков в квартире. Дал пояснения по структуре итоговых расчетов, произведенных на основании сметы. Пояснил, что он обладает знаниями, в т.ч. по составлению сметы расходов, которая была им проверена.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Представителем ответчика указанная сумма в размере 71593 руб. оспаривалась, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы отказано. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к её проведению и оформлению требованиям, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на вопросы по результатам проведенной экспертизы, также при допросе в суде. Эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи заключения. Экспертное заключение содержит сведения об использованном экспертом измерительном оборудовании. Доводы ответчика о том, что экспертом не запрошена проектная документация, судом не принимаются, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы, достаточность материалом, документов, необходимых для поведения экспертизы. Суд учитывает, что при назначении экспертизы, представителем ответчика ходатайство о направлении экспертам проектной документации не заявлялось, проектная документация не предоставлялась.

             С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, необходимая для устранения недостатков в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Требование потребителя в установленный законом №-дневный срок не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично. Суд принимает во внимание, что указанная квартира не является местом жительства истца, была принята Адаевой Г.В. на основании доверенности. При этом каких-либо безусловных доказательств использования указанной квартиры не по назначению суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет № рублей = № руб. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа до № руб. Суд принимает во внимание, что согласно направленной представителем истца претензии по месту нахождения ответчика в <адрес>. Как следует из почтовой квитанции претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд. Согласно претензии истец просил о выплате денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей. Согласно приложению к претензии направляются копия заключения эксперта, копия доверенности, реквизиты счета. Однако доказательств направления в адрес ответчика указанных документов, истцом не представлено. Суд полагает, что обязанность доказать направление указанных документов лежит на истце. Истец контактные телефоны для связи с ним представителей застройщика не указал. Подлинники заключений и доверенности представителя не направлял, доказательств направления номера банковского счета и принадлежности истцу банковского счета не представлено. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что обращение истцов к застройщику через представителя имело уведомительный характер, направленный на получение денежных средств после направления претензии.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму стоимости устранения недостатков, суд возлагает на ответчика меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске, в связи с тем, что застройщику не было предоставлено право на проверку качества товара, суд полагает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, необходимость денежной компенсации устранения допущенных строительных недостатков. В адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена, доказательств отказа потребителя в предоставлении квартиры для осмотра застройщиком, ответчиком не представлено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом требования истца удовлетворены в размере №% от первоначально заявленного размера стоимости недостатков. Первоначально истцами заявлялось № руб., после проведения экспертизы - №%).

Довод представителя истца Вист И.И. о том, что им в ходе судебного заседания сумма заявленного иска была уменьшена, не принимается во внимание, поскольку заявление об уменьшении цены иска (л.д.76) было подано в суд после назначения судебной экспертизы и направления дела в экспертное учреждение., снижение цены иска представителем истца не было обосновано. После получения судом экспертного заключения, представителем истца уменьшен размер заявленных требований, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Суд обращает внимание истца на необходимость добросовестного использования предоставленных ему процессуальных прав.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «ЮрЖилЭксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата расходов не произведена.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» с истца в № руб. №% требований после проведения экспертизы не удовлетворены, уменьшен размер), с ответчика в размере № руб. (удовлетворены требования истца на №%).

         С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере № руб.), предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда = № руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адаева Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу Адаева Н. Ю. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 71593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, всего 92593 (Девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 (Две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Адаева Н. Ю. в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18360 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.