Решение по делу № 33-171/2019 (33-4893/2018;) от 12.12.2018

Судья Бахорина М.А. № 33-171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 18 октября 2018 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Иванова В. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Романова М.В., представителя ответчика Насоновой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в собственности истца имеется а/м «(...)». С 17.01.2017 по 21.02.2017 и с 29.11.2017 по 15.12.2017 данный а/м находился на ремонте (капитальный ремонт ДВС), который рекомендовали специалисты ООО «Кареллестранс». Обращение истца к ответчику в период с 29.11.2017 по 15.12.2017 было вызвано посторонним шумом в двигателе, что свидетельствует о некачественно выполненном ремонте в первый раз. При первом ремонте была произведена шлифовка коленвала, в процессе второго ремонта он был заменен. После проведения второго ремонта наблюдался повышенный расход топлива и тосола. 19.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт, в чем ему было отказано. 02.03.2018 в целях установления недостатков ремонта был произведен осмотр транспортного средства и разборка ДВС с участием представителей ООО «Кареллестранс». 06.03.2018 представителем истца направлено уведомление о приглашении представителей ответчика для проверки и замеров коленчатого вала, шатунов, блока цилиндров транспортного средства, осмотр транспортного средства и разборка ДВС. Проверка и замеры проведены с участием специалиста ООО «(...)» М которым составлено заключение о наличии неисправностей, а также о причине их образования. 03.04.2018 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик вновь отказал. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207.845,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ларькин Ю.Р.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что о недостатках в работе двигателя а/м истец заявлял три раза. В каждом случае производилась работа в отношении коленчатого вала. В первый раз коленчатый вал был расточен, во второй и третий раз заменен. При этом, два первых ремонта производились ответчиком. Наличие недостатка в работе коленчатого вала и являлось основанием сомневаться в качестве проведенных ремонтов, т.к. по тем же причинам потребитель был вынужден производить ремонт и нести новые расходы. Суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта П., которое нельзя признать объективным, поскольку эксперт делает акцент лишь на неиспользование экспертом М при разборке двигателя динамометрического ключа. Считает, что заключение, выполненное ООО «Автотекс», является более полным, т.к. эксперт М. участвовал в разборке двигателя и фиксировал все недостатки. Эксперт участвовал дважды в судебных заседаниях, в обоснование своих выводов представил фотоматериалы. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем ограничил истца в предоставлении доказательств по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

По делу установлено, что с 17.01.2017 по 21.02.2017 ответчик проводил работы по ремонту принадлежащего истцу а/м «(...)». В объем работ входило: снятие (установка) двигателя в сборе, ремонт двигателя (без учета расточки), стоимость работ определена в размере 40.890 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 89.482,71 руб. (л.д. 22).

29.05.2017 истец вновь обратился к ответчику, который произвел следующие ремонтные работы: защита двигателя (снять-поставить), замена масла + масляный фильтр, замена пыльника внутреннего ШРУСа, замена пыльника наружного ШРУСа, диагностика ходовой части. Стоимость работ составила 4.524 руб., стоимость запасных частей 5.189,07 руб. (л.д. 13).

29.11.2017 ООО «Кареллестранс» проведены следующие работы: замена масла+фильтр масляный, замена фильтра воздушного (система охлаждения), замена фильтра кондиционера (система охлаждения), замена топливного фильтра (система питания), замена фильтра сепаратора (система охлаждения) замена пыльника внутреннего ШРУСа (передний мост) на сумму 2.088 руб.; приобретены запасные части: масло MOBIL SUPER, фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр воздушный, фильтр салона, болт М8*80, коленвал, патрубок системы охлаждения, болт крепл.инжектора, пыльник ШРУСа, хомут крепления шланга, стоимость материалов составила 47.838,61 руб. (л.д. 6). Работы окончены 15.12.2017.

28.12.2017 проведены работы по замене клеммы АКБ, замене датчика коленвала (электрооборудование), всего на сумму 1.740 руб. (л.д. 7).

12.01.2017 проведены работы по снятию (установке) радиатора кулера, форсунок, крышки клапанов, защиты двигателя, общей стоимостью 2.001 руб. (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами заказ-нарядов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

19.02.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, на общую сумму 219.553,39 руб. (стоимость 2-х ремонтов), указав, что ремонт произведен некачественно, услуга фактически не оказана.

27.02.2018 ООО «(...)» направило ответ на претензию, в котором предложило представить а/м для осмотра и проверки обоснованности заявленных требований (л.д. 29).

Истец, не приняв предложенные ответчиком варианты решения возникшей ситуации, инициировал проведение экспертизы двигателя а/м в ООО «(...)», согласно заключению которого от 27.03.2018, эксперт (...)., осмотрев а/м 02.03.2018, установил следующее: двигатель внутреннего сгорания а/м истца имеет неисправности: приемная труба установлена с перекосом и не обжимает уплотнительную прокладку; прокладка головки блока цилиндров неплотно прилегает к головке и блоку, от цилиндров к рубашке водяного охлаждения и подачи масла; течь масла; присутствие масла в охлаждающей жидкости; шатунные вкладыши имеют следы износа, царапин, отслоений; коренные вкладыши коленчатого вала имеют следы износа, царапин, отслоений; коленчатый вал поврежден с образованием износа, царапин. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя является течь масла и попадание масла в охлаждающую жидкость вследствие нарушения рекомендаций завода производителя при затяжке болтов, крепящих головку к блоку цилиндров. Повреждение шатунных вкладышей, коренных вкладышей, коленчатого вала образовано вследствие масляного голодания. (л.д. 45-46).

03.04.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за проведение первого и второго ремонта в сумме 219.553,39 руб.

13.04.2018 ответчик направил ответ, в котором сообщил о своем несогласии с представленным заключением эксперта М, поскольку осмотр а/м производился в отсутствие представителя ответчика, в необорудованном для этих целей помещении, при отсутствии у ООО «Автотекс» сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание а/м. Ответчик указал, что неисправность двигателя а/м возникла по вине истца из-за несоблюдения им правил эксплуатации транспортных средств (л.д. 62).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП П от ХХ.ХХ.ХХ для устранения имевшихся на 17.01.2017 недостатков ремонт двигателя требовался и был произведен ООО «Кареллестранс». В части устранения недостатков, зафиксированных 02.03.2018, ремонт двигателя требовался и был произведен уже сторонней организацией. Перечень требуемых работ зафиксирован в заказе-наряде на работы № 4216, ремонт производился после согласования его объема и стоимости с заказчиком. На исследуемом моторе устранение недостатков производилось путем его разборки и замены поврежденных (изношенных) деталей. Ряд деталей подвергалось не замене, а механической обработке (головка блока, цилиндры, коленчатый вал). Ремонт этих деталей был возможен и целесообразен, а работы произведены с должным качеством. На это указывает их хорошее состояние (ГБЦ, цилиндры), зафиксированное специалистами ООО «Автотекс» 02.03.2018 при пробеге а/м не менее 23.000 км после ремонта. Эксперт не нашел оснований квалифицировать произведенный ремонт по заказу-наряду от 17.01.2017 как выполненный с недостатками. На данное обстоятельство указывает как интенсивная эксплуатация а/м после ремонта в течение гарантийного срока (6 месяцев), так и по истечении гарантии. Недостатки (повреждения) двигателя, зафиксированные специалистами ООО «Автотекс» 02.03.2018, явились причиной выхода из строя ДВС: повреждение прокладки головки блока; повреждение, износ шеек коленчатого вала и коренных (шатунных) вкладышей. Повреждения коренных, шатунных вкладышей и шеек коленчатых валов являются типичным следствием масляного голодания и являются эксплуатационным дефектом.

Эксперт указал в связи с тем, что 02.03.2018 специалистами ООО «(...)» применены разрушающие методы исследования, невозможно установить фактические моменты затяжки болтов ГБЦ, а также не представляется возможным квалифицировать недостаток как производственный. Причиной вытеснения моторного масла из двигателя, попадание моторного масла на детали трансмиссии и на прочие элементы могло быть повреждение прокладки ГБЦ, как следствие нарушение герметичности камеры сгорания, создание повышенного давления и вытеснения масла и охлаждающей жидкости и последующего разбрызгивания в моторном отсеке и на прочие элементы во время движения а/м. Повреждения иных уплотнений и сальников двигателя, а также недостатков, которые могли быть причиной вытеснения при разборке и исследовании двигателя 02.03.2018 не выявлено. Документов по разборке и исследованию интеркулера системы турбонадува материалы дела не содержат. Определить причину в рамках данного исследования невозможно без дополнительного исследования системы турбонадува двигателя в специализированной мастерской. При этом на момент осмотра а/м экспертом также зафиксировано наличие масла в районе интеркулера и не устраненный «набрызг» масла на облицовке моторного щита и облицовке (крышке) двигателя. На момент осмотра истец заявил, что неисправности а/м отсутствуют. (л.д. 228-229).

Из пояснений эксперта П., данных им в судебном заседании, следует, что причинно-следственной связи возникновения недостатков, которые были зафиксированы при разборке а/м специалистом ООО «(...)», и ремонтами не имеется. Специалистами ООО «Автотекс» усилие и равномерность затяжки не измерялось, а/м интенсивно использовался до и после истечения гарантии; повреждения коренных, шатунных вкладышей и шеек коленчатых валов являются следствием масляного голодания и эксплуатационным дефектом; из-за масляного голодания коленчатый вал выходил из строя 3 раза; также было зафиксировано использование некачественного топлива.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт некачественного ремонта двигателя а/м. Ответчиком были проведены работы, согласованные с истцом, причинно-следственной связи возникновения недостатков, которые были зафиксированы при разборке а/м специалистом ООО «(...)», и ремонтами не имеется, возникшие после ремонта двигателя неисправности являются эксплуатационными.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что специалистами ООО «(...)» усилие и равномерность затяжки крышки блока цилиндров не измерялись, а/м интенсивно использовался до и после истечения гарантии.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП П и положенной в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи