Решение по делу № 33-1629/2017 от 17.03.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33 -1629-2017

судья Дашиева Ц.Ц.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                   Ревенко Т.М.

и судей                                                Михеева С.Н.

                                                             Процкой Т.В.

при секретаре                                     Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» к Цыренжапову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батоболотовой Е.М.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» к Цыренжапову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыренжапова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «НСГ – Росэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.12.2014 г. между ООО «НСГ - Росэнерго» и Цыренжаповым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 11.09.2015года по адресу <адрес> в пгт. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона Премио» государственный номер <данные изъяты> под управлением Бальжиева Д. Б. и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной данного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 г. В действиях водителя Бальжиева Д.Б. нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона Премио» государственный номер <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость причиненного потерпевшему ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных к реализации остатков, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» № от 28.09.2015 года. Стоимость расходов на проведение экспертизы, согласно квитанции № от <Дата>, составила <данные изъяты> рублей. ООО «НСГ - «Росэнерго» признало ДТП от 11.09.2014 года страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу потерпевшего Бальжиева Д.Б. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2015 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

                Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Цыренжапова С.А. – Батоболотова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, определение об отказе не оглашалось и не направлялось, о его существовании стало известно при ознакомлении с материалами настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Цыренжапова С.А., поскольку он основан на справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении, что привело к нарушению требований ст. 79 ГПК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства данного ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников сторон. Согласно материалам административного производства наезд произведен водителем Бальжиевым Д.Б. на автомобиль Цыренжапова вне дорожного полотна главной дороги, в момент, когда последний уже осуществил маневр, что свидетельствует об умысле Бальжиева на столкновение транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что на схеме осмотра места происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля Бальжиева Д.Б., который в соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении препятствия должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Схема осмотра места происшествия и материалы административного производства возвращены в отдел ГИБДД, при этом копии данных документов в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, тогда как была допрошена супруга Бальжиева, не являющаяся очевидцем спорного ДТП, но являющаяся заинтересованным лицом, чьи показания в решении суда отсутствуют. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» от 30.12.2015 года, где эксперт Пономаренко В.В. не соответствует квалификационным требованиям, следовательно, не имеет полномочий на проведение автотехнических экспертиз. Кроме того, согласно данным сети Интернет у ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» отсутствуют сведения о регистрации. Таким образом, данная экспертиза проведена ненадлежащим лицом и в ненадлежащей организации. Поскольку указанное заключение эксперта относится к доказательствам, полученным с нарушением закона, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют требования закона, выражающиеся в разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения. Суд в нарушение ст. 113 ГПК лишил возможности в осуществлении подготовки к судебному заседанию, не известив сторону ответчика о дате и времени судебного заседания, о нем стало известно за полчаса до его начала путем телефонного звонка в суд представителем ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ООО «НСГ – Росэнерго» Токарчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НСГ – Росэнерго», ответчик Цыренжапов А.Ц., третье лицо Пономаренко В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Батоболотовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013).

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 по <адрес> в пгт. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона Премио» государственный номер <данные изъяты> RUS под управлением Бальжиева Д. Б. и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 года, свидетельствующим о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Согласно вышеназванной справке нарушений ПДД в действиях водителя Бальжиева Д.Б. не содержится.

Вступившим в законную силу постановлением от 08.10.2015 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Корона Премио» государственный номер М 084 КН 75 RUS были причинены механические повреждения стоимость ремонта, которых согласно заключению №, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго», в связи с чем, последнее произвело выплату страхового возмещения Бальжиеву Д.Б. в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.10.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Тойота Корона Премио» государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, из чего суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессного требования истца в указанном размере.

Кроме того, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ и представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 05.05.2016 года, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих решить вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 11.09.2015 года, согласно которым установлена 100 % -ная виновность ответчика в возникновении спорного ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 28.09.2015 года, проведенное, по мнению апеллянта, в незарегистрированной в предусмотренном законом порядке организации, является несостоятельной, так как данное Общество зарегистрировано 06.05.2011 года по адресу: <адрес>11, за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> регистрирующим органом МИФНС № 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС.

Довод апелляционной жалобы о получении указанного экспертного заключения без соблюдения требований закона, в связи с не предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Пономаренко В.В., основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ требование о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относится исключительно к требованиям, относящимся назначенной судом экспертизы.

Таким образом, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов, в связи с чем основания для его критической оценки у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, о котором стало известно за полчаса до его начала путем телефонного звонка в суд представителем ответчика, что лишило последнюю возможности в осуществлении подготовки к судебному заседанию, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Батоболотова Е.М. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016 года, давала пояснения по поводу заявленных истцом требований, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, необоснованны, так как разрешение ходатайств является прерогативой суда. Определением суда от 17.10.2016 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев