Решение по делу № 2-294/2015 ~ М-279/2015 от 05.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2015 года

Дело № 2-294/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 01 июня 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой И.В,, Сибирцева Р.Г. к ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сибирцева И.В., Сибирцев Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда по основаниям указанным в исковом заявлении(л.д.4-6).

В судебном заседании истец Сибирцев Р.Г. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать, поскольку имущество является из совместной собственностью, в пользу своей супруги Сибирцевой И.В. причиненный ущерб заливом квартиры в размере стоимости ущерба причиненного имуществу и квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Сибирцева И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.154-155).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Сибирцевой И.В. – Подкорытов Р.В. пояснил, что его доверителю известно о времени и месте рассмотрения дела, она уполномочила его, представлять свои интересы, поддержал заявленные требования, также по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Сибирцевой И.В. причиненный ущерб заливом квартиры в размере стоимости ущерба причиненного имуществу и квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а также штраф. Кроме того пояснил, что ранее Ирбитским районным судом было вынесено решение по иску Г. к ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда, согласно, которого была установлена вина к ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в заливе квартиры <адрес>. При данной аварии было затоплено водой несколько квартир, в том числе и квартира № принадлежащая Сибирцевым.

Представитель ответчика Вяткина Н.В., Дружинин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать в иске, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.80-85).

Полагали, что вина в заливе квартиры лежит на собственнике квартиры № по <адрес> К.., которая была привлечена по делу в качестве третьего лица, а также жильцов других квартир № Б., А. действия которых, по мнению представителя ответчика и повлекли затопление квартиры истцов. Кроме того в случае удовлетворения иска полагали необходимым снизить взыскиваемые суммы в части размера возмещения материального вреда, морального вреда и взыскать только его только по требованию истца Сибирцевой И.В., услуг представителя, а также полагали необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Третье лицо К. являющаяся собственником квартиры и № из которой произошел залив ниже расположенных квартир, в том числе и квартиры истцов, в судебном заседании заявленные требования истца полагала необходимым удовлетворить, поскольку ответчиком – управляющей компанией ни каких действий по обслуживанию и контролю за стояком, первым запорным вентилем на ГВС, отнесенным к общему имуществу собственников многоквартирного дома не предпринималось. В более 20 лет, которые она проживает в данной квартире ревизии системы горячего водоснабжения не проводилось. В квартире она разводку ГВС не демонтировала. Также пояснила, что в момент затопления слесарь Г. не смог перекрыть воду кран(первый запорный вентиль) не перекрывал воду, после чего он закрыл воду в подвале и поставил на неисправный вентиль заглушку.

Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что из квартиры № в которой он проживает происходит залив, ниже расположенной квартиры. Зайдя в свою квартиру он увидел, что вода идет с третьего этажа. Он спустился в подвал и перекрыл стояки холодного водоснабжения и отопления. Когда поднимался обратно, то встретил К. из № квартиры, которая пояснила, что утечка происходит из её квартиры. Он увидел сантехника и с ним спустился в подвал. Сантехник проверил, закрыты ли ХВС и отопление, и дополнительно закрыл стояк ГВС, который как видно находился под давлением. После этого поднялись в квартиру № вода больше не бежала. Г. попробовал закрыть вентиль ГВС в квартире №, однако кран не вращался, из чего он сделал вывод о том, что кран находится в неисправном состоянии. Также пояснил, что управляющей компанией ревизия, находящихся в его квартире стояка, отвода и первого запорного вентиля ГВС не проводилась. Ранее его супруга также обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к управляющей компании, требования судом были удовлетворены.

Свидетель Г. суду пояснил, что трудится слесарем и обслуживал дом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку днем о затоплении квартир. Когда приехал на место зашел в квартиру №, хозяйка квартиры пояснила, что из под мойки бежала холодная вода. Он спустился в подвал, стояки холодного водоснабжения и отопления уже были перекрыты жильцом из № квартиры. За тем он пошел в подвал подъезда № в котором находится ввод в дом и разводка ГВС, ХВС. Открыл спускники на ГВС, чтобы вода из системы ГВС слилась. Спускники всегда были открыты, чтобы не было наполнения в системе ГВС, однако в этот день оказались закрыты. Краны на вводе в дом на ГВС были закрыты, горячего водоснабжения в доме не было около 10 лет. После чего он вернулся в кв. № и поставил заглушку на ГВС. Когда он пробовал закрыть вентиль в квартире № - кран был тугой, он не шевелился, чтобы не сломать его он поставил заглушку. Кроме того показал, более 10 лет в данном доме нет горячего водоснабжения, опрессовки ГВС не проводились, ревизия ГВС не проводилась, меняли систему ХВС и отопления. Считает, что виновен в заливе квартир жилец кв. № поскольку, по его мнению именно он закрыл спускники в подвале 4 подъезда на ГВС. Кроме того показал, что по его информации в квартире № данного дома был установлен неправильно титан, что могло привести к заполнению системы ГВС из системы ХВС и последующему заливу квартир.

Свидетель Е. суду показала, что она работает в отделе контроля содержания жилфонда в Управляющей компании «Южилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на осмотр затопленных квартир находящихся на 2 и 3 этажах дома <адрес> В квартире № принадлежащей Сибирцевым были затоплены комнаты, разорван натяжной потолок. Когда осматривали квартиру, воды на полу не было уже, Сибирцев же указывал на, то что высота воды на полу доходила до 5 сантиметров.. На кухне также было затопление с лампы стекала вода, в кладовой была мокрая стена, обои были влажные, в комнате был намокший ламинат, на кухне на гарнитуре стояла вода. Также указала на то, что на момент осмотра ковра и женской дубленки она не осматривала. Всего осмотр проводили <данные изъяты> минут.

Свидетель А. являющаяся собственником квартиры № дома <адрес> суду пояснила, что действительно у них в квартире имеется титан, однако он остался у них от прежних хозяев и она ни чего не меняла. О том, что и неё в квартире производилось обследование ей ничего не известно. Согласия она не давала. Какое то время в её квартире проживали её родственники, однако ни каких изменений в квартире не произошло, без её ведома ни какого оборудования никто не устанавливал.

Свидетель В. пояснила, что она присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № дома <адрес>. Слесарь определял по стояку из какой квартиры течет вода. Зайдя в ванную, закрыл вентиль и сказал, что не правильно установлен титан.

Допрошенный в качестве специалиста У. показал, что действительно им был подготовлен отчет № по заявлению Сибирцевой И.В. об определении стоимости ущербу и имущества по факту затопления кв. № дома <адрес>. Также указал, что квартира была осмотрена специалистом техником, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты основаны на фактических замерах произведенных специалистом ООО «Ирбит-Сервис», в связи с чем, могут отличаться в части указания размеров с паспортом жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы гражданского дела № года, подлинники документов, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - далее Правила.

Согласно п. 2.1 указывающих на необходимость технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях - актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2.6.13. Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора управления многоквартирным домом от 20.01.2011 года управляющая компания обязана регулярно, не менее одного раза в шесть месяцев, производить осмотры общего имущества, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, согласовав их с представителем Собственника. Наряду с этим, согласно пункта 1.3. названного договора, состав общего имущества многоквартирного дома в пределах границ собственности и эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. Приложения № 1 к договору на управление многоквартирным домом от 20 января 2011 года состав общего имущества, за эксплуатацию которого отвечает управляющая компания, определяется таким образом, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из: стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях на стояков; указанных отключающих устройств; коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды; первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; электрического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцам Сибирцевым состоящим в браке в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18,57).

Управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры осуществляла ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс»(л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> находящейся над квартирой истцов под № произошла утечка воды из системы горячего водоснабжения, а именно не держал первый запорный вентиль от стояка ГВС, был в нерабочем состоянии, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кроме того данное обстоятельство, о том, что данный вентиль отнесенный в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу многоквартирного дома находился в неисправном состоянии подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Г.., пояснениями третьего лица собственника квартиры № К. а также слесаря устранявшего аварийную ситуацию Г. которые пояснили, что фактически вентиль не работал, его не могли не открыть, не закрыть.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ описано пострадавшее помещение (квартира истца) после залива ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан представителями управляющей копании и истцом (л.д.14).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, явилась неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС в квартире №, находящейся над квартирой истцов Сибирцевых, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также приложения к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом из показаний свидетелей Г.., пояснений третьего лица К.., показаний слесаря Г. обслуживающего данный дом, горячее водоснабжение в доме отсутствовало длительный промежуток времени, как указал свидетель Г. обслуживавший в качестве слесаря данный дом более 10 лет. Система ГВС дома, в том числе и общее имущество собственников многоквартирного дома, к которому отнесен неисправный первый запорно-регулировочного кран, на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС в квартире № фактически управляющей компанией не проверялась и не ревизировались. На что фактически указали все допрошенные в судебном заседании свидетели. Собственники квартир дома в нарушение п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Управляющей компанией о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не инструктировались.

Таким образом, ответчик фактически устранился от обязанности, возложенной на него выше указанными Правилами и договором управления многоквартирным домом в части контроля обслуживания и содержания ГВС данного дома.

Согласно представленного представителем ответчика договора подряда, указано, что между ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и ООО «ЖилКомИнвест» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заказчик передает, а подрядчик принимает объекты жилищного фонда для оказания услуг по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Изучив данный договор, суд пришел к следующему. Истцом Сибирцевой И.В. Договор управления многоквартирным домом заключался с ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и именно с ответчиком у истца возникли правоотношения, в том числе и договорные. Выше указанными правилами и данным договором именно на управляющую компанию - ответчика возложена обязанность по контролю и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Заключение договора подряда с организацией, не являющейся Управляющей компанией не освобождает ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» от гражданско-правовой ответственности перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что ими были предприняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества, судом не берутся во внимание, поскольку истцы Сибирцевы, все свидетели указали, что находящиеся в их квартирах стояки, отводы от стояков, первые запорные вентили, отнесенные к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании никто никогда не проверял. Данное обстоятельство подтвердил и обслуживающий дом слесарь Г.., указав, что поскольку система ГВС не использовалась, она не опрессовывалась, её ревизия - проверка не проводилась длительное время.

К представленному в материалах дела Паспорту готовности объекта на дом № (л.д.102) суд относится критически, поскольку данный паспорт не соответствует техническим характеристикам дома № по <адрес>, так неверно указан год постройки, количество подъездов, площадь, так материалы дела № года содержат паспорт дома № по <адрес> с надлежащими характеристиками (л.д.196-198)). Кроме того представленный же паспорт о готовности дома к эксплуатации, не содержит информации о проверке и готовности ГВС, а именно в нем стоят прочерки(л.д.102-обратная сторона).

Ссылка представителя ответчика на виновность в заливе квартиры истца третьими лицами была проверена судом в судебном заседании. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных доказательств виновности третьих лиц в произошедшем затоплении.

Так свидетель Б.., меры к вызову которого по ходатайству стороны ответчика принимались и который не явился в судебное заседание, пояснил при рассмотрении дела № года, что он ремонтировал в своей квартире холодное водоснабжение, спускался в подвал который расположен в другой части дома, для того чтобы перекрыть воду на своем стояке холодного водоснабжения. Его квартира расположена в другом подъезде дома и там же расположены стояки ГВС и ХВС, имеющие отношении к его квартире. Иных, каких либо действий не предпринимал. Данные обстоятельства подтверждены данной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года(дело № годал.д.136).

Свидетель А. суду пояснила, о том, что и неё в квартире производилось обследование ей ничего не известно. Какое то время в её квартире проживали родственники, однако ни каких изменений в квартире не произошло, без её ведома родственники ни какого оборудования не устанавливали. Не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда оснований не имеется. Данными показаниями опровергаются обстоятельства указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи кого либо из жильцов, либо собственника квартиры № и составлен в одностороннем порядке(л.д.11).

Также судом не установлено, каких либо виновных действий собственника квартиры № К., поскольку на неё закон не возлагает обязанность по контролю и обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесен находящийся в её квартире неисправный вентиль, отнесенный к зоне ответственности управляющей компании. Отсутствие же внутриквартирной разводки, а именно в данном случае гибкого шланга до смесителя в квартире № не влияет на решение суда, поскольку Управляющей компанией должна быть обеспечена постоянная готовность разводки, в том числе и запорного вентиля к эксплуатации, чего в данном случае сделано не было. В свою очередь К.. обязана лишь предоставить доступ в обусловленное время для производства работ сотрудниками ответчика, однако с такой просьбой к ней никто до момента залива квартиры не обращался. Контроль в целом по дому за системой ГВС со стороны управляющей компании в виду длительной не эксплуатации ГВС отсутствовал.

Таким образом, судом вины в причинении ущерба истцам третьим лицом К. не установлено.

Все выше приведенные обстоятельства о виновности управляющей компании в затоплении квартиры истцов Сибирцевых, отражены во вступившем в законную силу Решении Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает факт виновности управляющей компании в причинении ущерба истцам(л.д.19-29).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела истцом представлен Отчет об определении стоимости ущерба квартире и имуществу ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-68), согласно которому стоимость ущерба причиненного имуществу истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба квартире составила <данные изъяты> рублей(л.д.23).

С данным размером ущерба представитель ответчика не согласился, представил смету на восстановительные работы по квартире № дома № по <адрес> с указанием размера ущерба <данные изъяты> рублей(л.д.114,115). Просили признать Отчет № № недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно заключение ООО «Ирбит-Сервис», на основании следующего.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Произведенный расчет основан на результатах осмотра поврежденного имущества и квартиры, фактических замеров проведенных специалистом техником ООО «Ирбит-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию(л.д. 61-68).

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом не установлено, каких либо оснований для признании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам. В судебном заседании был допрошен специалист У., который ответил на все вопросы представителя ответчиков, какого либо нарушения закона при составлении данного отчета судом не установлено.

В части имеющихся по мнению представителя ответчиков противоречий в размерах плинтусов на потолке и полу, размера указанного в кв. метрах разборки и сборки натяжных потолком, как указано выше судом был допрошен в качестве специалиста директор ООО «Ирбит-Сервис» который пояснил, что расчеты производились на основании фактического измерения специалистом объектов, плинтусов, потолка, пола на месте, в связи с чем отражают действительные площади и размеры, а следовательно и произведенные на их основании расчеты ущерба.

Кроме того суд критически относится к представленной стороной ответчика смете, поскольку смета составлено специалистами самой Управляющей компании, сделана на основе паспорта и плана жилого помещения, тогда как установлено, что квартира была перепланирована, данное обстоятельство не отрицается сторонами, следовательно представленная смета сделанная на основании размеров содержащихся в техническом плане до перепланировки не может отражать фактических размеров квартиры, а следователь произведенные расчеты по указанным размерам, не могут являться верными.

В части не включения в причиненный ущерб расчета стоимости услуг для восстановления ковра и дубленки, суд приходит к следующему.

Согласно показаний свидетеля Е. сразу при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наличии воды на полу в квартире, которая лилась из выше расположенной квартиры. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр оценщику была представлен ковер после намокания, дубленка, также после намокания. Оценщиком произведен расчет стоимости для восстановления указанных вещей, а именно стирка сушка(л.д.54-обратная сторона). У суда не вызывает сомнений, что данные вещи получили намокание в результате затопления жилого помещения Сибирцевых. Доводы представителя ответчика о том, что ранее вещи не были представлены при осмотре специалистом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд отвергает, поскольку данный акт содержит упоминание на причинение ущерба самой квартире и не содержит, каких либо указаний на поврежденной имущество, что говорит о том, что поврежденное имущество находящееся в квартире не осматривалось. Более того согласно показаний свидетеля Е. проводившей осмотр, осмотр проводился в течении <данные изъяты> минут, что по убеждению суда исключало возможность в полной мере установить имеющийся ущерб, в том числе и имущественный. Истец Сибирцев Р.Г. указал, что сразу после затопления свернул ковер, а при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ не придал значения поврежденному имуществу. Таким образом требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Выше указанным Отчетом оценки, определена стоимость причиненного ущерба квартире истца и стоимости восстановления имущества с учетом с НДС (18%). При рассмотрении законности начисления НДС суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях не являются налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Таким образом, с учетом того, что Сибирцев Р.Г. и Сибирцева И.В. состоят в браке в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество является их совместной собственностью, истцом Сибирцевым Р.Г. заявлено о необходимости удовлетворения требований в пользу Сибирцевой И.В. суд взыскивает в пользу Сибирцевой И.В. стоимость ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного квартире <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом Сибирцевой И.В. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком(л.д.12-13).

Таким образом, требование о взыскание расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако моральный вред неразрывно связан с личностью которой он причинен, в связи с чем суд не может согласиться с требованием Сибирцева Р.Г. взыскать причинный ему моральный вред в пользу Сибирцевой И.В. В связи с выше изложенным, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать частично с ответчика в пользу истца Сибирцевой И.В. <данные изъяты>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора об управлении многоквартирным домом с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной, поскольку самими истцами длительный период времени не предпринимались какие либо меры к защите своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия которая удовлетворена не была(л.д.16-17).

Таким образом с ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в пользу Сибирцевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей

Истцы просят также возместить им за счет ответчика судебные расходы: <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя (л.д. 126), расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен подлинник доверенности (л.д.148), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей(л.д.3).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена, и суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу. В подтверждение того подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.148).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Сибирцевой И.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибирцевой И.В,, Сибирцева Р.Г., к ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в пользу Сибирцевой И.В, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере стоимости ущерба причиненного имуществу и квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий - (подпись)

Верно

Решение вступило в законную силу 11.09.2015 года

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>