Решение по делу № 11-209/2017 от 01.11.2017

Судебный участок № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.

Дело № 11-209/2017 30 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по апелляционной жалобе Рудяшко К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рудяшко К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рудяшко К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__: просроченный основной долг в сумме 23278 рублей 27 копеек, начисленные проценты в сумме 3020 рублей 26 копеек, штрафы в сумме 4000 рублей 06 копеек, сумму комиссии за направление извещений 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 00 копеек. Всего взыскать 31556 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с иском к Рудяшко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30443 руб. 53 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, комиссию за направление извещений.

В обоснование иска указано, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 77577 руб., из которых 70000 руб. – сумма к выдаче, 7577 руб. – страховой взнос на личное страхование. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30443 руб. 53 коп. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности, которые не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 8 июня 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением вышеуказанного решения, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Рудяшко К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с нее денежных средств. Представленные истцом незаверенные копии кредитного договора с графиком платежей, иные документы не воспроизводят информацию подлинного документа. Подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов в материалах дела отсутствуют. Расчет исковых требований Банком представлен не был, а выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту и на погашение какой задолженности (основной долг, уплата процентов) направлялись. Взимание с нее кредитных комиссий и штрафов незаконно. Расчет задолженности осуществлен на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, что противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж ею был совершен в августе 2013 года, при этом задолженность по договору была погашена. Банк самостоятельно указал сумму платежа в размере 103 руб. от __.__.__, не представив пояснений по данному платежу. Истцом не представлено доказательств несения расходов по направлению извещений, в связи с чем требование о взыскании комиссии не могло быть удовлетворено. Полномочия представителя истца на подписание искового заявления не подтверждены, поскольку к иску приложена незаверенная ксерокопия доверенности.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, и протоколирования в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Банком и Рудяшко К.С. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, тарифов Банка.

В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 77577 руб. сроком на .... месяца под .... % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сама по себе категория спора не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик Рудяшко К.С. в суде первой инстанции письменно возражала против удовлетворения иска, не соглашаясь с задолженностью и ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора, погашение ею задолженности по договору, истечение срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции не проверил вышеуказанные доводы ответчика, не установил, в частности, обстоятельства совершения __.__.__ Банком операции по лицевому счету заемщика в виде переноса остатка на счет, при том, что Рудяшко К.С. в возражениях указывала, что такого платежа она не совершала. Оценка данным обстоятельствам в решении суда не дана.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области вынес 24 мая 2017 года определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ, не предусматривающего возможность перехода из общего порядка искового производства по окончании подготовки дела к судебному разбирательству к его рассмотрению в упрощенном производстве, принял возбужденное гражданское дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. При вышеуказанных обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, на которые указано ответчиком, включая вопросы о составе и размере задолженности, порядке её образования, пропуске исковой давности истцом, однако судом данные требования закона не были выполнены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Виричева