Решение по делу № null от 04.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Гарбузе Г.С.,

с участием представителя истца Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2012 по иску Иванова Сергея Николаевича к Ромашкину Роману Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ромашкина Р.А. 98000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6140 рублей, из которых 3140 рублей – издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

В обоснование своих исковых требований истец Иванов С.Н. указывает на то, что в мае 2005 года он приобрел у ответчика за 98000 рублей дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего вселился в этот дом вместе со своей семьёй и стал там проживать. В подтверждение заключения сделки ответчик написал ему (Иванову С.Н.) расписку, из которой следует, что Ромашкин Р.А. продал ему вышеуказанный дом. Между ними была достигнута договоренность о том, что переоформление документов на дом будет произведено позднее; ответчик передал ему (Иванову С.Н.) правоустанавливающие документы на дом. 26 сентября 2011 года к нему домой приехал ФИО2, который пояснил, что именно он, а не истец, является собственником указанного дома, поскольку купил его у Ромашкина Р.А. за 400000 рублей, и потребовал освободить жилое помещение. Он (Иванов С.Н.) ответил отказом, после чего ФИО2. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском о выселении. Решением суда от 14 декабря 2011 года требования ФИО2 были удовлетворены. Он (Иванов С.Н.) обратился в полицию о привлечении Ромашкина Р.А. к уголовной ответственности, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку сделка между ним и ответчиком по купле-продаже дома была надлежащим образом не оформлена, просит на основании ст.164,165,167 ГК РФ, возвратить 98000 рублей, уплаченные им ответчику за приобретение дома, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Иванов С.Н., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по делу - Мартынова В.В.

Представитель истца Мартынов В.В. в суде подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив о том, что истец Иванов С.Н. в мае 2005 года передал Ромашкину Р.А. деньги за приобретение у него дома, расположенного по <адрес>, о чём составлена расписка. Документы по сделке истец и ответчик не оформляли, договорились зарегистрировать сделку позднее. В расписке они указали сумму 115000 рублей. Впоследствии Ромашкин Р.А. вернул Иванову С.Н. 17000 рублей. В 2011 года ФИО2 обратился к Иванову С.Н. с требованием о выселении и об освобождении дома, пояснив его доверителю, что купил этот дом у Ромашкина Р.А. По решению суда Иванов С.Н. и члены его семьи признаны утратившими право пользования этим домом, поэтому истец просит о взыскании с Ромашкина Р.А. 98000 рублей, с учётом возвращенных ему 17000 рублей от первоначальной суммы 115000 рублей, указанной в расписке.

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, просит о взыскании с ответчика 3000 рублей – потраченных за составление искового заявления, а дополнительно, по представленному в судебном заседании письменному заявлению, – 12000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за участие при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, за сбор доказательств и предоставление их в суд.

Ответчик Ромашкин Р.А. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен лично – по телефону (л.д.46), а также по указанному адресу (л.д. 45), возражений на иск от него не поступило; заявлений и ходатайств не подано, в связи с чем, суд, при согласии на это представителя истца, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, поскольку ответчик неоднократно уведомлялся судом о необходимости принять участие в деле, прибыть в суд и ознакомиться с документами, однако, проигнорировал уведомления суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Ромашкин Р.А. получил от Иванова С.Н. 115000 рублей за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и обязуется переписать жилой дом и участок по указанному адресу в пользу Иванова С.Н. (л.д.4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном в судебное заседание подлиннике и приобщенной в дело копии расписки Ромашкина Р.А. о получении от Иванова С.Н. денежных средств, слово «пятнадцать» в записанном прописью числительном «Сто пятнадцать тысяч рублей» зачеркнуто. На основании этого суд делает вывод о том, что часть денежных средств Ромашкиным Р.А. была истцу возвращена. Эти обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца Мартынова В.В. о том, что 17000 рублей были возвращены Иванову С.Н., а также непосредственно с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика 98000 рублей, что составляет разницу между 115000 рублей и 17000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждал и сам ответчик Ромашкин Р.А., при проведении проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 21 ноября 2011 года заместителя начальника ОД ОМВД России по Н.-Ингашскому району (л.д.30-40).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № подтверждается, что за Ромашкиным Р.А. на праве собственности был зарегистрирован жилой <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.6).

Как следует из выписки домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, по данному адресу на регистрационном учете состоял Ромашкин Р.А., 03.10.1979 года рождения, а также Иванов С.Н., 26.07.1979 года рождения, и Иванова Е.С., 29.09.2008 года рождения (л.д. 7-10).

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27.12.2011 года, Иванов С.Н. и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, откуда выселены без предоставления жилого помещения и сняты с регистрационного учета (л.д. 25).

Каких-либо доказательств тому, что сделка между Ивановым С.Н. и Ромашкиным Р.А. по купле-продаже вышеуказанного дома прошла государственную регистрацию, сторонами не представлено. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит, что денежные средства в сумме 98000 рублей, о взыскании которых с ответчика просит истец, приобретены Ромашкиным Р.А. безосновательно, а поэтому подлежат взысканию с него в пользу Иванова С.Н.

Разрешая исковые требования Иванова С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Иванов С.Н. просит о взыскании с Ромашкина Р.А. в счёт возмещения понесённых судебных расходов 3140 рублей – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, а также 12000 рублей – за услуги представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 05.04.2012 года (л.д. 2). Согласно квитанции серии ТБ № 003 от 23.03.2012 года, Ивановым С.Н. оплачено 3000 рублей адвокату Мартынову В.В. за составление искового заявления (л.д. 12). Кроме того, из приобщенной в судебном заседании квитанции серии ТБ № 006 от 25.05.2012 года следует, что истцом Ивановым С.Н. адвокату Мартынову В.В. оплачено 12000 рублей за представительство в судебном заседании по иску к Ромашкину Р.А. о взыскании денег по договору и судебных расходов.

Указанные документы суд принимает как доказательства, достоверно подтверждающие судебные расходы истца по данному делу.

Таким образом, в пользу истца Иванова С.Н. с ответчика Ромашкина Р.А. необходимо также взыскать 18140 рублей (3140 рублей (расходы по оплаченной государственной пошлине при обращении в суд с иском) + 3000 рублей (расходы за составление искового заявления) + 12000 рублей (расходы по оплате услуг представителя в суде)).

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с Ромашкина Р.А. в пользу истца Иванова С.Н., составляет 116140 рублей (98000 рублей + 18140 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ромашкина Романа Александровича в пользу Иванова Сергея Николаевича 98000 рублей, 3140 рублей – возврат государственной пошлины, 15000 рублей – за услуги представителя, а всего – 116140 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья : В.П. Граненкин.