Решение по делу № А76-12965/2010 от 19.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

       19 октября 2010 года                            Дело №А76-12965/2010-15-495

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Вневедомственной Охраны при УВД по городу Уфа, к индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.В., г.Златоуст, о взыскании 24 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Вневедомственной Охраны при Министерстве Внутренних Дел по городу Уфа, г.Уфа (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.В., г.Златоуст (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 24 360 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 122, 123 АПК РФ (л.д. 44, 45, 49-51), в судебное заседание не явились. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2007 года между Управлением Вневедомственной Охраны при Министерстве Внутренних Дел по городу Уфа (охрана) и ИП Сидоренко В.В. (клиент) заключен договор № 3/568 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, в соответствии с которым оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (л.д.7-9).

В соответствии с п.6.1. договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг, которая определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, приложение №1 к договору. Стоимость технического обслуживания указываются в приложении №2 к договору.

Сторонами согласован перечень объектов и стоимость их охраны (л.д.13−14).

04 октября 2010 года между сторонами заключен договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной охраны и техническое обслуживание (л.д.10-12), в соответствии с которым охрана принимает на себя обязательства по приему объекта под централизованное наблюдение и выезд наряда милиции при поступлении сигнала «Тревога».

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг оказываемых охраной определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, приложение №1 к настоящему договору. Стоимость технического обслуживания указываются в приложении №2 к договору.

Во исполнение условий договоров, истец оказывал услуги по охране объекта ответчика, что подтверждается актами от 30.04.2010, от 28.02.2010, от 28.01.2010, от 31.03.2010 (л.д.16-19) подписанными ответчиком и заверенными печатью организации. Факт получения услуг ответчиком не оспорен.

Согласно п.6.4.договора № 3/568, п. 3.4. договора 3/568 от 04.10.2007 оплата производится не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом, на основании выставленных сторонами счетов-фактур и акта выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет охраны и расчетный счет ФГУП «Охрана».

Ответчик свои обязательства, предусмотренные 6.4.договора № 3/568, п. 3.4. договора 3/568 от 04.10.2007 по оплате полученных услуг и выполненных работ выполнил несвоевременно, доказательства оплаты не представил.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, подтверждение оказания услуг по охране и техническому обслуживанию объекта ответчика первичными документами, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 24 360 руб. 00 коп.,  подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 24 360 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ составил 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с ответчика- ИП Сидоренко Владимира Валентиновича, 02.09.1966 г.р., уроженца г. Златоуста Челябинской области (ОГРН 304740410700031) в пользу истца в пользу истца- Управления Вневедомственной Охраны при УВД по городу Уфа, ОГРН 1090280032391) основной долг  в сумме 24 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика- ИП Сидоренко Владимира Валентиновича, 02.09.1966 г.р., уроженца г. Златоуста Челябинской области (ОГРН 304740410700031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru