Решение по делу № 2-234/2016 (2-6051/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 января 2016 года гражданское дело № 2-234/2016 по исковому заявлению Сапожкова Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожков Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес , напротив Адрес произошло столкновение т/с авто1, регистрационный знак Номер , с прицепом г/з Номер , под управлением водителя Струкова А.А. и автомобиля авто2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Сапожкова Р.В. В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащему Сапожкову Р.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель т/с марки авто1 г/з Номер ,с прицепом г/з Номер , Струков А.А., нарушивший требования п. 8.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность Струкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»: по страховому полису № Номер как владельца т/с авто1 г/з Номер , и по страховому полису Номер как владельца прицепа, г/з Номер . На момент ДТП водитель Струков А.А. находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «Данные изъяты». Дата потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата в размере 61 558,74 руб. по страховому акту от Дата Не согласившись с указанной суммой, С.Р. обратился в ООО «Данные изъяты». В соответствии с экспертным заключением № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 304 500 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 260 000 руб.; стоимость годных остатков - 61 799,90 руб. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Дата страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по страховому полису № Номер . Поскольку в выплате по предъявленной претензии было отказано, С.Р. обратился в Ленинский районный суд Адрес с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Данные изъяты». При этом требования к ООО «Росгосстрах» были ограничены лимитом его ответственности по полису страхования ответственности владельца т/с марки авто1, г/з Номер , № Номер ; сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по полису страхования № Номер , была предъявлена к ООО «Данные изъяты как работодателю причинителя ущерба на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. Решением по гражданскому делу Номер от Дата . исковые требования С.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «Данные изъяты» было отказано по основанию причинения ущерба истцу при совместной эксплуатации тягача и прицепа, вред будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Поскольку было заключено два договора страхования (на тягах и на прицеп) с ООО «Росгосстрах», размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика и страховая выплата должны быть произведена ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца тягача и прицепа. Таким образом, согласно указанного решения Ленинского районного суда Адрес вред потерпевшему был возмещен не в полном объеме, соответственно, страховщик обязан возместить причиненный ущерб до его полного объема в размере 78 200 руб. 01 коп. (260 000 (рыночная стоимость т/с)-61799,90 (стоимость годных остатков)-120 000 (лимит ответственности страховщика по полису страхования тягача Номер ). Дата ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по полису страхования Номер , которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного Сапожков Р.В. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 3 661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Сапожков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сапожкова Р.В. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , напротив Адрес произошло столкновение т/с авто1, р/з Номер , с прицепом авто3 р/з Номер , под управлением водителя Струкова А.А. и автомобиля авто2, регистрационный знак Номер под управлением водителя Сапожкова Р.В.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Сапожкову Р.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Струков А.А., нарушивший требования п. 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Струкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»: по страховому полису № Номер как владельца т/с авто1, г/з Номер , и по страховому полису Номер как владельца прицепа, г/з Номер . На момент ДТП водитель Струков А.А. находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «Данные изъяты».

Дата Сапожков Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата в размере 61 558,74 руб. по страховому акту от Дата

Не согласившись с указанной суммой, Сапожков Р.В. обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Данные изъяты» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа составила 304 500 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 260 000 руб.; стоимость годных остатков - 61 799,90 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с приложением отчета об оценке, в которой просил выплатить доплатить страховое возмещение в размере 58 441 руб. 26 коп. по страховому полису № Номер . Ответчик, рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в представленном истцом заключении использовано неверное значение размера износа, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в выплате по предъявленной претензии было отказано, Сапожков Р.В. обратился в Ленинский районный суд Адрес с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Данные изъяты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом требования к ООО «Росгосстрах» были ограничены лимитом ответственности по полису страхования ответственности владельца т/с марки авто1, г/з Номер № Номер ; сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по полису страхования № Номер , была предъявлена к ООО «Данные изъяты» как работодателю причинителя ущерба на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Сапожкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещения в размере 58 441 рубль 26 копеек, в удовлетворении иска к ООО «Данные изъяты» было отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата суммы страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» Сапожкову Р.В. в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае имела место конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба составляет 198 200 руб. 01 коп. из расчета 260 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 61 779,90 (стоимость годных остатков)=198 200,01.

Как следует из материалов дела, вред автомашине истца причинен в результате столкновения автомашины с тягачом в составе автопоезда.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (пп.«д» п.3 ст.4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела транспортное средство авто1, р/з Номер , и прицеп авто3, р/з Номер , застрахованы в одной страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховыми полисами серии Номер и Номер , срок действия полисов с Дата по Дата .

Поскольку в данном случае было заключено два договора страхования (на прицеп и на тягач) с одной страховой компанией, и вред причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то вред будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и страховая выплата должна быть произведена ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца тягача и прицепа.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с Дата (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составит 240 000 руб., однако по решению Ленинского районного суда Адрес вред потерпевшему был возмещен не в полном объеме, соответственно, страховщик обязан возместить причиненный ущерб до его полного объема в размере 78 200 руб. 01 коп. (260 000 (рыночная стоимость т/с) - 61799,90 (стоимость годных остатков) - 120 000 (лимит ответственности страховщика по полису страхования тягача Номер ).

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сапожкова Р.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была уплачена сумма в размере 9 270 рублей, решением суда от Дата были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 986,10 рублей, к взысканию заявлена сумма в размере 3 661 рубль; расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи составили 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сапожкова Р.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 661 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожкова Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сапожкова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2016 года.

Судья                                                                             Т.В. Черненок