Решение по делу № 33-1834/2017 от 07.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Транс-Лайн» о признании нарушенными права потребителя при заключении договора перевозки, признании договора перевозки недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по договору перевозки, неустойки, процентов за незаконное обогащение, штрафных санкций, судебных расходов, возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить пассажиров благоустроенными посадочными платформами, безопасность их при посадке в автобус, заключении соответствующего договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ИП ФИО2 договор перевозки. Перевозчик в нарушение ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» навязал ему дополнительную услугу за пользование туалетом в автобусе в сумме 50 рублей. Также ему не была предоставлена полная и достоверная информация о страховщике, лицензии. В проездном билете отсутствовали обязательные реквизиты о времени прибытия на конечный пункт, отсутствовали расценки на проезд, маршрут следования до <адрес>. В пути следования он испытывал неудобства и разочарование от поездки. На обратном пути за проезд от Москвы до Борисоглебска он заплатил водителю автобуса <данные изъяты> рублей, но водитель не выдал ему проездной документ. На его просьбу о выдаче билета, водитель автобуса нагрубил ему и обругал нецензурной бранью, чем ему причинен моральный вред. ИП ФИО2 была проигнорирована его досудебная претензия. Он перенес глубокие нравственные страдания, ему звонили неизвестные люди, предлагали встретиться, не пояснив для каких целей. С учетом уточнений просил суд признать нарушенным право потребителя ФИО1 по договору перевозки по маршруту Борисоглебск-Москва-Борисоглебск; обязать ИП ФИО2 обеспечить пассажиров благоустроенными посадочными платформами, обеспечить безопасность их при посадке в автобус и заключить соответствующий договор с автовокзалом <адрес>; взыскать с ИП ФИО2 в счет расторжения договора перевозки за некачественную услугу <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Транс-Лайн» в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%. (л.д. 5-8,142-144).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 192-196).

В апелляционных жалобах ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 204-205, 208-210).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в билете не было указано время прибытия в пункт назначения, не указан сам пункт конечной остановки, маршрут следования через населенные пункты до <адрес>, расценки на проезд. Во время поездки ему была навязана дополнительная услуга за пользование туалетом в автобусе в размере 50 рублей. При возвращении из <адрес> в <адрес> им было оплачено <данные изъяты> рублей, однако водителем автобуса ему не был выдан проездной билет.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что на основании заявлений ФИО1 по факту допущения ИП ФИО2 указанных выше нарушений компетентными органами проводились проверки, были составлены протоколы об административных правонарушениях, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 42-43,44-45, 82-83, 84-86).

В ходе проверок было установлено, что ИП ФИО2 в используемых билетах при осуществлении междугородних перевозок, в том числе заказных, отсутствует время отправления, дата прибытия, время прибытия, время продажи билета. Внутри автобуса государственный номер № используемого для регулярных перевозок пассажиров, в том числе и по заказу, не размещена информация в которой указано наименование, адрес и контактные телефоны органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие нарушения перевозчиком прав потребителя на своевременное получение необходимой информации.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд счел возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные нормы закона также были учтены судом при взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 139,74 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, районный суд к рассматриваемым правоотношениям не применил положения ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" и не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Соответственно решение суда и его резолютивную часть необходимо дополнить указанием на взыскание в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым ранее решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части без удовлетворения, дополнив решение суда в резолютивной части указанием на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

судьи коллегии: