Решение по делу № 33-8326/2014 от 09.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8326/2014

17 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Шамсутдинова Р.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Тена И.В. частично.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан присвоить Тену И.В. звание «Ветеран труда» с дата года.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу Тена И.В. судебные расходы в размере ...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Тен И.В. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеузу, указав в обоснование иска, что в период работы на Заинском заводе по производству колес Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) он был награжден Почетным вымпелом Министерства автомобильной промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.

На обращение в Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеузу о присвоении звания «Ветеран труда» истцу было отказано со ссылкой на то, что такая награда не является основанием для присвоения такого звания.

Просил обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда»; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере ... рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года по делу произведена замена ответчика с Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеузу в связи с ликвидацией на Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Уфы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что награждение почетным вымпелом не входит в перечень ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда»; суд необоснованно взыскал государственную пошлину и оплату юридических услуг с ответчика, так как в силу закона министерство освобождено от таких расходов; Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не является правопреемником Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеузу, не отказывало истцу в присвоении звания «Ветеран труда» и не должно нести расходы на представителя, тем более что представитель в суде не участвовал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Фаизова Т.А., Гирфанову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы на Заинском заводе по производству колес Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) Тен И.В. был награжден Почетным вымпелом Министерства автомобильной промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения с вручением памятных подарков (или денежных премий) по итогам Всесоюзного социалистического соревнования коллективов производственных участков, бригад и рабочих ведущих профессий предприятий Министерства за 1977 год.

Основанием награждения явился совместный приказ-постановление Министерства автомобильной промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения от 28 февраля 1978 года, вынесенный по итогам Всесоюзного социалистического соревнования коллективов производственных участков, бригад и рабочих ведущих профессий предприятий министерства за 1977 год.

Решением Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Тену И.В. отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

К ведомственным знакам отличия в труде относятся нагрудные знаки и значки, почетные звания, ведомственные медали, почетные грамоты, благодарности, похвальные листы, дипломы, вымпелы и другие награды за особые отличия в работе, если они выданы федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, РСФСР, СССР (министерствами, государственными комитетами, федеральными службами и агентствами).

Ведомственный знак отличия в труде должен быть выдан либо органом государственной власти, либо уполномоченным им на такое действие иным органом.

30 декабря 1976 года ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ было принято Постановление № 1081 «О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качество работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки».

Пунктом 3 Постановления поручено организовать Всесоюзное социалистическое соревнование с подведением итогов по каждому году десятой пятилетки и пятилетке в целом коллективов бригад, участков, звеньев, отделений, ферм с вручением победителям почетных вымпелов министерств (ведомств) и ЦК профсоюзов и памятных подарков или денежных премий.

Суд в решении правильно указал о том, что присвоенная истцу награда являются знаком отличия в труде, поскольку присвоены за достижения в труде, при этом понятие «ведомственный знак отличия в труде» действующим законодательством не определено.

В свете вышеизложенного вручение почетного вымпела свидетельствует о признании победителем 1977 года.

Признание Министерством, в ведении которого находился завод КАМАЗ, в числе бригады победителем Всесоюзного социалистического соревнования коллективов за 1977 год и награждение почётным вымпелом Министерства и ЦК Профсоюза, в том числе и коллектива бригады, членом которой являлся Тен И.В., следует относить к ведомственным знакам отличия в труде.

Довод жалобы о том, что нельзя считать ведомственной наградой награждение коллектива бригады вымпелом Министерства автомобильной промышленности СССР в связи с признанием лучшим коллективом по производству колес, то есть победителями Всесоюзного социалистического соревнования за 1977 год, нельзя признать обоснованным. В указанный период большое значение придавалось именно бригадной форме организации труда, стимулировался труд бригад, что повышало личную ответственность каждого члена бригады. Признание бригады победителем Всесоюзного Социалистического соревнования, свидетельствует о том, что победителем является каждый член бригады.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что изменения в действующем правовом регулировании не лишают граждан права, которое они приобрели по ранее действовавшему законодательству.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у Тена И.В. имеются законные основания для присвоения звания «Ветеран труда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что почетные вымпелы не входят в перечень государственных наград СССР, РСФСР на основании которых присваивается звание «Ветеран труда», не состоятельны. Приведенным выше Законом «О ветеранах» установлено, что «ветеранами труда» являются не только лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, но и награжденные ведомственными знаками отличия в труде. Награждение почетным вымпелом следует относить к ведомственным знакам отличия в труде.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания взыскивать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан расходы истца по оплате услуг представителя, так как данный ответчик в присвоении звания не отказывал и не его действия повлекли обращение в суд и юристам, а правопреемником Управления труда и социальной защиты по Мелеузовскому району и городу Мелеуз они не являются, является необоснованным.

В настоящее время вопросы о присвоении звания «Ветеран труда» решаются Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 643 от 27 декабря 2013 года. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части присвоения звания «Ветеран труда» со стороны ответчика, то и расходы за подготовку искового заявления обоснованно взысканы с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. Данное Министерство после привлечения в качестве ответчика не признало иск, не удовлетворило его добровольно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из того, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан является государственным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим в пределах своей компетенции единую государственную политику в области труда и социальной защиты населения, то в силу прямого указания закона оно освобождено от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... При этом истец не лишен возможности обращения за возвратом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части является подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года отменить в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу Тена И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Индан И.Я.