Решение от 16.12.2014 по делу № 2-3792/2014 от 19.08.2014

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-3792/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетровой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия",Либурацкову К.А., третье лицо: СОАО "ВСК"о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, в обосновании указав, что<дата> г.в <адрес> на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительЛибурацков К.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161 получил механические повреждения.Петрова М.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> 161.

Гражданская ответственность Либурацкова К.А. застрахована по ОСАГО в СОАО "ВСК" страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Петровой М.В. застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис <данные изъяты>. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161.По настоящее время ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере45035,98 рублей, из которых 43535,98 руб.- ущерб автомобиля, 1500 рублей- оплата эвакуатора.

Согласно заключению эксперта"ЦСЭО НовЭкс" № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта т/с "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161 <данные изъяты> рубля, с учетом величины износа -<данные изъяты> рублей. За услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия Либурацков К.А. отказывается добровольно возместить разницу между страховой выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" и стоимостью восстановительного ремонта т/с "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161 в <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указывая что его гражданская ответственность застрахована. Истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в <данные изъяты> руб. 02 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с Либурацкого К.А. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы связанные с эвакуацией автомобиля450,91 руб.- расходы по уведомлению телеграммой, <данные изъяты> руб.- оплата госпошлины в суд. Взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", Либурацкого К.А. судебные расходы, из них4000 рублей- оплата услуг экспертной организации, 15000 рублей- оплата услуг представителя.

В адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором Петрова М.В. в связи с проведенной по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизой, частичной добровольной оплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в <данные изъяты> рублей 55 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере10000рублей.

Взыскать с Либурацкого К.А. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в <данные изъяты> рублей 82 коп., <данные изъяты> рублей оплату эвакуации автомобиля, 450 рублей 91 коп. расходы, по уведомлению телеграммой, 864 рубля 62 коп., расходы, по оплате госпошлины в суд. Взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", Либурацкого К.А. судебные расходы, из них4000 рублей- оплата услуг экспертной организации, - оплата услуг представителя,15000 рублей - расходы по оплате госпошлины в суд.

Истец Петрова М.В., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Либурацков К.А., а так же его представитель Головинская И.Ю., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их сильно завышенными, пояснив, что они не согласны с актом осмотра в полном объеме, не соответствуют повреждения. Список повреждений не соответствует тем, которые были в действительности. С момента ДТП и до момента проведения независимой экспертизы с автомобилем <данные изъяты> производились какие то действия, чтобы увеличить сумму ремонта.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен П., который пояснил, что является экспертом оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», экспертиза проводилась по заявлению истицы. Первоначально была согласована дата проведения осмотра транспортного средства заказчикам, на назначенную дату в назначенное время он прибыл на место, осмотрел автомобиль, в ходе осмотра был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений на автомобиле. По результатам осмотра была проведена исследование, список используемой литературы указано в заключении. Оценка транспортного средства проводилась на основании акта осмотра, который был составлен по результатам осмотра, стороны были ознакомлены с актом и подписали этот акт, все были согласны с повреждениями, так же оценка проводилась на основании регистрационных данных транспортного средства истицы. Он проводил еще фотографирование. Он описал все повреждения. Больше была повреждена левая передняя часть транспортного средства, правая часть была повреждена, но повреждения были периферийного характера, поскольку транспортное средство имеет определенную жесткость при столкновении, частичном блокировании осей происходит периферийные повреждения не только тех элементов, которые непосредственно участвуют в контакте, но и тех элементов, которые связаны какими либо жесткостями, усиленными фрагментами, они тоже деформируются.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К., который пояснил, что является экспертом авто-техником ООО «Ростовский экспертный центр». Экспертиза проводилось по материалам гражданского дела, в материалах дела был акт осмотра, фотографии. Имеются повреждения. Визуально все видно. Повреждения подтверждаются фотографиями. Исследовались запчасти, цены отражены в заключении. Определили перечень повреждении согласно материалам дела. Исследовались все материалы дела, все повреждения подтверждаются материалами дела, фотографиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии, не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161 что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7), свидетельством о регистрации (л.д. 8).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительЛибурацков К.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> 161 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161. В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161 получил механические повреждения.Петрова М.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак<данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ЦСЭО НовЭкс», для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак. <данные изъяты> 161. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила –<данные изъяты> рублей, без учета износа –<данные изъяты> рубля (л.д. 23-47).

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением <дата>.по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр». Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты>.

Довод ответной стороной фактически сводиться к тому, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, при этом судом были разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ, бремя доказывания, а так же о праве ходатайствовать перед судом о назначении трассологической экспертизы, однако данным правом ответная сторона воспользоваться отказалась, настаивая на вызов эксперты.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение эксперта К. составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит выплатенедоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истицы и размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей 82 коп., она подлежит взысканию с ответчика Либурацкого К.А.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, Петрова М.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" <дата>. (л.д.16), фактически страховая выплата произведена, недоплачена <данные изъяты> руб..

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> руб.55коп.

Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы3000 рублей в возмещение морального вреда.

Штраф в порядке ст. 13 закона "О защите прав потребителей" <данные изъяты> руб.27коп.

Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта на сумму4000рублей (л.д. 48).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины относительно исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании п.п.4 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Подлежит к взысканию с Либурацкова К.А. в пользу истца расходы на оплату гос. пошлины в <данные изъяты> руб.59 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор№ № на оказание юридической помощи и квитанция на оплату услуг представителя на сумму15000 рублей (л.д. 51), суд считает возможным их удовлетворить в размере10000 руб., что является разумным.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайство ответчика Либурацкова К.А., его представителя судом были вызваны в судебное заседание и допрошены специалист П., эксперт К.

Суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с привлечением специалиста П. в размере 2500 руб., эксперта К. в размере 2000 руб. с ответчика Либурацкова К.А.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░",░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ "░░░"░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.27 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. 82░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 59░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. 32░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░ " ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░: