Решение по делу № 2-6/2016 (2-940/2015;) от 30.11.2015

№ 2-6/2016 (2-940/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                              с. Чоя

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                 Машковой Э.П.,

при секретаре                                                             Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова М.Г. в лице представителя по доверенности Бычкова А.А. к Муниципальному образовательному учреждению "Чойская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту – МОУ «Чойская СОШ»), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделу образования администрации МО "<адрес>" (далее по тексту – Отдел образования) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, договорам перевозки, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков М.Г. в лице представителя по доверенности Бычкова А.А. обратился в суд с иском к МОУ "Чойская СОШ", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделу образования администрации МО "<адрес>" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, договорам перевозки, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромИнвест») и МОУ «Чойская СОШ» были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоры перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих договором ООО «ПромИнвест» поставил МОУ "Чойская СОШ" оговоренный условиями договора товар. По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки Товара, однако оплата была произведена частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МОУ "Чойская СОШ" перед ООО «ПромИнвест» составляет 40993 рубля 47 копеек.

ООО «ПромИнвест» неоднократно обращалось к МОУ "Чойская СОШ" с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, на что от ответчика ответ не поступил. Так же ООО «ПромИнвест» обращалось в Отдел образования, как к распределителю бюджетных средств с той же претензией, на что было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник Отдела образования гарантировал погашение задолженности в 1 квартале 2014 года (февраль, март), но в указанный срок денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и Крючковым М.Г. был подписан Договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «ПромИнвест» переуступило истцу право на взыскание с МОУ "Чойская СОШ" денежных средств и всех штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МОУ "Чойская СОШ" письмо с копией договора и уведомлением о переуступки прав (цессии), с просьбой в добровольном порядке в течение семи дней погасить перед Крючковым М.Г. задолженность по договорам в размере 40993 рубля 47 копеек, до настоящего времени от ответчика оплата задолженности не поступила ни в адрес ООО «ПромИнвест», ни в адрес истца - Крючкова М.Г.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с МОУ "Чойская СОШ" задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40993 рубля 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7055 рублей 15 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1641 рубль 44 копейки и за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, всего 74690 рублей 06 копеек.

Истец Крючков М.Г. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бычкова А.А.

Представитель истца по доверенности Бычков А.А. в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с МОУ "Чойская СОШ" задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40993 рубля 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7055 рублей 15 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1641 рубль 44 копейки и за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – транспортные расходы и расходы на амортизацию по 7830 рублей за каждое судебное заседание всего 15 660 рублей, итого просил взыскать с МОУ "Чойская СОШ" в пользу Крючкова М.Г. 90 350 рублей 06 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ счел возможным принять уточненные требования представителя истца.

Представитель МОУ "Чойская СОШ" Колупаева Г.Г. и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель Отдела образования Федорова Л.Ф. в судебном заседании требования в части взыскания задолженности признали в полном объеме, просили суд уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца - Бычкова А.А., представителя МОУ "Чойская СОШ" – Колупаеву Г.Г. и представителя Отдела образования администрации МО "<адрес>" Федорову Л.Ф., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крючкова М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и МОУ «Чойская СОШ» были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоры перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «ПромИнвест» поставил МОУ "Чойская СОШ" оговоренный условиями договора товар, что подтверждается счет-фактурами №,5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами на выполнение работ-услуг к счет фактурам №,5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,10/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки Товара, таким образом оплата товара должна быть произведена в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была произведена частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МОУ "Чойская СОШ" перед ООО «ПромИнвест» составляет 40993 рубля 47 копеек.

Также из материалов дела следует, что руководитель ООО «ПромИнвест» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе МО «<адрес>» с просьбой произвести оплату по договорам купли-продажи и перевозки, из Отдела образования, как распределителя бюджетных средств получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник Отдела образования гарантировала погашение задолженности в 1 квартале 2014 года (февраль, март), но в указанный срок денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и Крючковым М.Г. был подписан Договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «ПромИнвест» переуступило истцу право на взыскание с МОУ "Чойская СОШ" денежных средств и всех штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МОУ "Чойская СОШ" письмо с копией договора и уведомлением о переуступки прав (цессии), с просьбой в добровольном порядке в течение семи дней погасить перед Крючковым М.Г. задолженность договорам в размере 40993 рубля 47 копеек, что подтверждается уведомлением и описью вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени от ответчика оплата задолженности не поступила.

Из п. 6 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку платежа Покупатель оплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.1), за просрочку поставки Покупатель оплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.2).

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. года №-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 8,25%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договорами купли-продажи и перевозки, то есть исходя из 0,0275% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией в отдел образования администрации МО «<адрес>») по ДД.ММ.ГГГГ (40993,47 руб. х 751 день х 8.25%/(360 дней х 100)) = 7055 рублей 15 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и истцом Крючковым М.Г. подписан Договор уступки прав (цессии)№, по которому ООО «ПромИнвест» переуступило истцу право на взыскание с МОУ "Чойская СОШ" денежных средств и всех штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

Учитывая, что с момента неисполнения ответчиком обязательств ООО «ПромИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года иск к ответчику не предъявлял, переуступил право требования, а новый кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты товара только ДД.ММ.ГГГГ, увеличив тем самым сумму неустойки, Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности договорной неустойки и считает возможным ее взыскание в размере 2500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 40993 рубля 47 копеек и неустойка в размере 2500 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и его представителем достигнуто соглашение об оказании юридических услуг.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил представлять свои интересы Бычкова А.А., исковое заявление подписано представителем истца, из протоколов судебных заседаний от 17.12.2015г. и 20.01.2016г. усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Расходы на представителя заявлены истцом в размере 40660 руб.

В доказательство расходов, истцом Крючковым М.Г. представлены: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 рублей, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация расходов представителя для явки в судебное заседание в сумме по 7830 рублей каждая (15660 рублей), всего по квитанциям оплачено 40 660 рублей.

Из п.1.2 договора об оказании юридических услуг № от 27.10.2015г. следует, что юридические услуги по договору оказываются путем представления интересов заказчика в суде на стороне истца.

Пунктом 2.2 договора № определена помощь, которая включает в себя, в том числе представительство интересов Заказчика в судебных и иных органах в связи с рассмотрением споров в суде 1 инстанции, участие в заседаниях суда в первой инстанции.

Несмотря на заключение дополнительного соглашения № от 14.12.2015г. к договору № от 27.10.2015г. о внесении дополнений по расходам в связи с рассмотрением дела, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 7000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48048 рублей 62 копейки, взыскано 43493 рубля 47 копеек, что составляет 90,52% от заявленных требований, таким образом, подлежащая взысканию сумма госпошлины составляет: 1641 рубль 44 копейки (оплаченная госпошлина) х 90,52% = 1485 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МОУ "Чойская СОШ" задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40993 рубля 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 копеек и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, оплату госпошлины в размере 1485 рублей 83 копейки, в остальной части иска о взыскании судебных издержек по оплате неустойки в сумме 4555 рублей 15 копеек, услуг представителя истца в сумме 33660 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 155 рублей 61 копейка отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ИНН040900187519) задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40993 рубля 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 копеек и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, оплату госпошлины в размере 1485 рублей 83 копейки, всего 51979 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4555 рублей 15 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя истца в сумме 33660 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 155 рублей 61 копейка, всего 38 370 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья                                                                                         Э.П. Машкова