Решение по делу № 2-457/2015 (2-5278/2014;) от 16.09.2014

Подлинник                                                                                                     дело № 2-457/2015

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                                                                             г. Красноярск

     Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Поздеевой Е.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО15, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанной квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше, что установлено комиссией ООО «ВинТех» на основании акта от 1ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО10, ФИО2, ФИО15 Истец обратился в экспертное учреждение ООО «КрасОценка» для установления стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета об оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В последствии ФИО9 уточнил исковые требования в которых просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг экспертизы ООО «Квазар», поскольку ФИО10, ФИО12, ФИО15 в квартире не проживают, не могут в нее вселиться, фактическим владельцем квартиры является ФИО1

    В судебном заседании истец ФИО9 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что после того как увидев, что произошло с его квартирой он испытал огромное эмоциональное потрясение. После затопления квартиры образовалась повышенная влажность, что трудно было дышать, приходилось проветривать квартиру, открывать окна, на местах затоплении на потолке стала образовываться плесень. Плесень негативно сказывается на здоровье людей, а тем более детей, его сыну на момент затопления было 7 месяцев. Также существенные нравственные страдания он перенёс от ежедневного наблюдения следов затопления в своей квартире. В результате затопления он испытал значительные финансовые трудности, из-за чего ему пришлось занимать деньги для оплаты проведения экспертизы.

Представитель истца ФИО13 (действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО10, ФИО2, ФИО15, ООО «Жилкомцентр», ООО «Винтех» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая ФИО9, была залита водой из <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом комиссии ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что при проведении осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес>, в первой комнате следы подтеков по потолку, во второй комнате следы подтеков по потолку, в коридоре вздутие покрытия пола (ламинат), в санузле намокание дверного блока. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> неисправности сантехоборудования не выявлено, течет по стоякам ХВС, ГВС, отопления и канализации нет, отключения по стоякам не производилось (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство., Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – оставить без удовлетворения.           Исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.          Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> предоставления другого жилого помещения». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в кВ. № в <адрес> на момент затопления проживала ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, которые также состоят там на регистрационном учете. Собственники квартиры ФИО10, ФИО2 и ФИО15 вселиться туда не могут, так как ФИО1 отказалась освобождать квартиру.

На основании отчета об оценке №УЩ-0241/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», установлено, что стоимость восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценочных работ истец оплатил <данные изъяты>.

На основании ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения причиненных повреждений в результате затопления квартиры истца составляет <данные изъяты>., причиной возникновения повреждений причиненных в <адрес> по ул<адрес> аварийное санитарное и техническое состояние <адрес>, возможно в результате разлива большого объема воды на пол в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика – не поддержания жилого помещение в надлежащем состоянии без проведения ремонтных и сантехнических работ, что состоит в прямой причинно - следственной связи, того, что имуществу истца заливом квартиры причинен ущерб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, суд исходит из стоимости устранения причиненных повреждений в результате затопления квартиры истца, определенной на основании заключения экспертов ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком представлено суду не было. Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению, и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО9

Так же подлежат удовлетворению требования ФИО9 о возмещении расходов по оплате услуг экспертов ООО «КрасОценка» в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы расцениваются судом как понесенные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку, как разъяснено в постановлении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред признается гражданским законом вредом неимущественным, тогда как истцам был причинен имущественный вред, связанный с причинением вреда вследствие затопления квартиры.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Квазар» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего 39000 руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Ф.Г. Авходиева