Решение по делу № 11-21/2017 от 25.09.2017

                                                                                                  Дело № 11-21/2017

                                                                       Кизеловского городского суда                                                                                                                                        Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года          город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя ООО «Партнер», Грачевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Михеевой ФИО5 в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 450 рублей 50 коп. (из них пени в сумме 6 174 рубля 30 коп.) и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубль 76 коп., всего взыскано 42 172 рубля 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Михеевой Ю.В. исполнен в части взыскания задолженности в сумме 14 975 рублей 24 коп. Денежные средства списаны с лицевого счета Михеевой ФИО6 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края поступило заявление Михеевой Ю.В. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Ю.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Партнер», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Михеева Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, мотивируя тем, что списанные денежные средства в размере 14 966 рублей 15 копеек, являлись алиментами, уплачиваемыми на содержание ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление Михеевой ФИО7 о повороте судебного удовлетворить, и взыскать с ООО «Партнер» в пользу Михеевой ФИО8 - 14 966 рублей 15 копеек.

На данное определение представителем ООО «Партнер» подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения. В частной жалобе указано, что в назначенное в судебной повестке время явился в судебное заседание, однако секретарем судебного заседания было сообщено о том, что судья занята в другом судебном процессе и рассмотрение в назначенное время не состоится. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представитель ООО «Партнер» не представлял. Дело было рассмотрено судом в другое время, однако представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.

Михеева Ю.В. представила возражения относительно доводов частной жалобы, указав, что судебное заседание состоялось в указанное в судебной повестке время, а именно в № часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Партнер» Грачеву В.Г., настаивающей на удовлетворении частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию требований части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ООО «Партнер» извещено мировым судьей о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в №. Указанное извещение было получено представителем ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Партнер» представлен письменный отзыв на заявление Михеевой Ю.В. о повороте исполнения судебного решения (л.д.№).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по заявлению Михеевой Ю.В. о повороте судебного решения начато в № часов с участием заявителя Михеевой Ю.В. (л.д.№).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Партнер», мировой судьей сослался на отсутствие уважительности причины такой неявки, что не противоречит положениям части 2 статьи 444 ГПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания, стороны по делу не подавали.

В письменных возражениях, Михеева Ю.В., указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 25 августа 2017 года, было начато ровно в № часов.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                  А.А.Коваль

      Секретарь                                                                               Н.Л.Горн