Решение по делу № 2-255/2016 ~ М-69/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-255/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                             15 марта 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца Старостиной Е.Ю.,

ответчика Григорьевой Н.В. и ее представителя Юнусова М.А.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной <Е.Ю. скрыты>20 к Григорьевой <Н.В.. скрыты>21 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные скрыты> по тем основаниям, что в ночь на <дата скрыта> собака ответчика загрызла принадлежащих истцу взрослых гусей в количестве <данные скрыты>, кроме того <данные скрыты> гусынь, <данные скрыты> гусят, <данные скрыты> бройлерных кур и одного петуха.

В ходе судебного разбирательства Старостина Е.Ю. уточнила, что событие, в результате которого погибла ее домашняя птица, произошло в ночь <дата скрыта>, а <дата скрыта> она обратилась в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности, поскольку до этого времени пыталась разрешить дело миром. Пояснила, что нападение рыжей собаки, принадлежащей Григорьевой Н.В., на гусей и кур ночью видел ее сын <Ф.И.О. скрыты>4, а собаку, бегающую по улице, на следующее утро наблюдали двое соседей. В ту ночь она отсутствовала по адресу, где содержит домашнюю птицу, вечером курятник был открыт, все птицы находилась в нем. Прибыв около 10 часов утра, обнаружила, что птицы погибли, сложила тушки в бочку, а затем в связи с жаркой погодой, вынуждена была выбросить их. В тот же день она пошла к Григорьевой Н.В., с которой у нее ранее не было никаких конфликтов, но та из дома не вышла, а когда они встретились позднее на улице, отказалась возмещать ущерб. То, что ее птицу загрызла именно собака Григорьевой Н.В., у нее сомнений не вызывает, так как других рыжих собак на улице не имеется, кроме того, ее сын видел как собака заскочила во двор к Григорьевой Н.В., в котором находилась еще одна крупная собака. Возраст гусей составлял около 2 лет, гусят и кур около полугода, гусей она вырастила сама, кур приобретала трехсуточными цыплятами по <данные скрыты> за одну штуку. Намеревалась продать их мясо перед Новым годом, когда цена на гусей самая высокая. Представила расчет взыскиваемой суммы и справки от индивидуальных предпринимателей, торгующих птицей на колхозном рынке, о стоимости гусей и бройлерных кур в период новогодних праздников.

Ответчик Григорьева Н.В. исковые требования не признала, настаивала на том, что рыжая собака, ранее принадлежащая ее матери, от которой по наследству ей достался дом по адресу: <адрес скрыт>, находится во дворе, который закрыт, на привязи, она достаточно старая и неповоротливая, а потому не могла загрызть гусей и кур Старостиной Е.Ю., та к как раньше ничего подобного с ней не случалось. В их районе бегает много собак, принадлежащих цыганам из табора, ходят лисы, которые и могли загрызть птицу.

Представитель ответчика адвокат Юнусов М.А. настаивал на том, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что птица погибла именно от действий собаки, принадлежащей его доверительнице, а также доказательств в обоснование количества погибшей птицы и размера причиненного ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы и материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> по заявлению Старостиной Е.Ю., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель со стороны истца <Ф.И.О. скрыты>4 показал в суде, что в середине лета <дата скрыта>, точного числа не помнит, ночью находился в доме по адресу: <адрес скрыт>, когда под утро услышал во дворе шум и лай собаки. Выйдя из дома, увидел, что рыжая собака бегает за гусями по их двору, и стал бросаться в нее камнями. Собака убежала во двор к соседям, шмыгнув под калитку забора. Наутро рассказал обо всем матери, которая позднее обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции приезжали, осмотрели двор в его присутствии, составили протокол. Количество погибшей от зубов собаки птицы он не считал, но ее осталось меньше половины.

Свидетель со стороны истца <Ф.И.О. скрыты>11 показал, что летом <дата скрыта> проживал в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В один из дней в первой половине дня, прибыв туда со Старостиной Е.Ю., увидел, что во дворе валяются уже затвердевшие тушки птиц: гусей и кур, в каком количестве пояснить не может. Они собрали тушки и сложили железную 200-литровуюв бочку, а потом выбросили. Сын Старостиной Е.Ю. <Ф.И.О. скрыты>13 пояснил им, что птиц загрызла соседская собака.

Свидетели со стороны ответчика <Ф.И.О. скрыты>14., <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 дали в целом единообразные показания, из которых следует, что у Григорьевой Н.В. имеются две собаки, в том числе не очень большая толстая рыжая беспородная собака, которую они всегда видели находящейся во дворе дома, обнесенным со стороны <адрес скрыт> забором из сетки рабицы, и никогда на улице. Считают, что под калиткой забора собака пролезть не может.

Свидетель со стороны ответчика <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что у него в <дата скрыта> также пропадала домашняя птица, виной чему явился хорь. Кроме того, он зимой за забором своего участка возле хлебной базы видел лису, которая охотилась на галок, также видел лису и во время покоса в июне-июле. Является охотником, поэтому знает как выглядит взрослая лиса. Высота ее от земли до холки составляет около 40 см, зимой у нее ярко-рыжий окрас и белый кончик хвоста, а летом она темная с черными подпалинами. Лиса может загрызть гуся и курицу, вернее задушить их за горло, если задушила несколько птиц, то старается их спрятать, а потом забрать тушки, собака же налетает на птицу без разбора, хватая за что попало: крылья, шею, хвост, и рвет ее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Вместе с тем, из показаний <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6 следует лишь, что они неоднократно видели собаку во дворе дома Григорьевой Н.В.и что по их мнению собака не могла покинуть двор, но не следует, что в ночь <дата скрыта> собака не находилась во дворе дома, принадлежащего Старостиной Е.Ю., и не загрызла принадлежащую последней домашнюю птицу. Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7 следует, что версия о том, что гусей и кур Старостиной Е.Ю. могла загрызть лиса, является несостоятельной, поскольку лиса не окрашена в летний период в рыжий цвет.

В то же время единственный очевидец происходящих событий <Ф.И.О. скрыты>4 настаивал в суде и пояснял при взятии у него объяснений УУП ОМВД России по Чудовскому району <дата скрыта> на том, что это была именно рыжая собака, принадлежащая соседям из <адрес скрыт>.

Таким образом, у суда не имеется сомнений к причастности к гибели домашних птиц собаки, принадлежащей Григорьевой Н.В.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что размер причиненного истцу ущерба на сумму <данные скрыты> Старостиной Е.Ю. не доказан. Так, обращаясь с заявлением в полицию, истец поясняла, что от действий собаки погибло <данные скрыты> гусей, в исковом заявлении она указывает уже кроме них на гибель <данные скрыты> гусят и <данные скрыты> бройлерный кур.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9, помощник оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району, показала, что <дата скрыта> принимала у Старостиной Е.Ю. устное заявление по поводу того, что собака, принадлежащая соседям из <адрес скрыт>, загрызла ее гусей в количестве <данные скрыты> штук. Все сведения, которые были сообщены заявителем, внесены в протокол принятия устного заявления. При этом Старостина Е.Ю. была предупреждена ею об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и лично подписала протокол.

Ни свидетель <Ф.И.О. скрыты>4, ни свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 точного количества погибшей домашней птицы суду не назвали, на момент осмотра места происшествия <дата скрыта> тушки уже были уничтожены, фотографий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной гибель от действий собаки гусей, принадлежащих истцу, в количестве 6 штук.

Истцом в обоснование взыскиваемой сумму представлены справки о стоимости мяса птицы в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, согласно которым стоимость тушки домашнего гуся варьируется от <данные скрыты> до <данные скрыты> рублей. Вместе с тем, гуси погибли в конце июля <дата скрыта>, а потому расчет ущерба исходя из стоимости по состоянию на конец декабря <данные скрыты> может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, не исключено, что гуси по каким-либо причинам не дожили бы до конца декабря <дата скрыта> и не были бы проданы Старостиной Е.Ю. по высокой цене.

Согласно информации, предоставленной отделом сельского хозяйства администрации Чудовского муниципального района, стоимость домашней птицы с <дата скрыта> и до конца <дата скрыта> года не изменялась и оставалась на одном уровне. При этом средний вес гусей в возрасте <данные скрыты> года составляет в зависимости от породы и рациона кормления 5-7 кг, стоимость 1 кг мяса – <данные скрыты>.

Из показаний Старостиной Е.Ю. в суде следует, что возраст гусей, загрызенных собакой, был около 2 лет.

Таким образом, размер ущерба суд определяет следующим образом: <данные скрыты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также со Старостиной Е.Ю., уплатившей при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные скрыты>, следует довзыскать исходя из цены иска – <данные скрыты> госпошлину в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Старостиной <Е.Ю.. скрыты>15 к Григорьевой <Н.В.. скрыты>16 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой <Н.В. скрыты>17 в пользу Старостиной <Е.Ю. скрыты>18 в возмещение причиненного ущерба <данные скрыты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Старостиной <Е.Ю.. скрыты>19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные скрыты>.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 19 марта 2016 года через Чудовский районный суд.

Судья                                Е.В. Ионова