Решение по делу № 33-9037/2018 от 29.11.2018

Дело 33-9037/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чуешковой В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                 Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Воронова А. И. к Аксеновой Н. А. о признании межевания земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Воронова А. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Аксеновой Н.А. и ее представителя Ягодина П.В., представителей Воронова А.И. – Кудря В.В. и Кулеба Н.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов А.И. в обоснование иска указал, что является председателем СНТ «<данные изъяты>». Аксенова Н.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, провела межевание без согласования границ с председателем СНТ «<данные изъяты>», в результате чего границы земельного участка ответчика установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон, а также действующего законодательства РФ. При обращении к кадастровому инженеру, который проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № истцу предоставлен межевой план в электронном виде. Из заключения кадастрового инженера следует, что «в соответствии с кадастровым планом территории №, имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и являются уточненными. Других смежных границ требующих согласований не выявлено. Границы земельного участка согласованы в установленном действующим законодательством порядке».

При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером применялся аналитический метод определения координат, который не позволяет определить значение координаты характерной точки земельного участка при уточнении границ с заданной точностью, а именно 0,20 м. (приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 г. № 90). Определить координаты характерных точек границы земельного участка с точностью 0,20 м. при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка можно только геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений, которые позволяют определить эти координаты с заданной точностью.

Просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащий Аксеновой Н. А., недействительным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал, что участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. Однако границы земельного участка со смежными собственниками земельных участков согласованы не были. Кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе. Границы участка ответчика захватывают часть площади земель общего пользования находящиеся в собственности СНТ «<данные изъяты>». Судом первой инстанции не дана оценка о неправильном выбранном кадастровым инженером методе определения координат характерных точек границ земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Воронов А.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадь 25800 кв.м. (декларированная), разрешенное использование - Земли общего пользования. Площадь земельного участка ориентировочная, границы земельного участка не установлены, подлежат установлению в установленном законом порядке. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 24.05.2010г. на основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 24.05.2010г. №Ф17/10-3391.

Постановлением Главы администрации Хабаровского района № от 22.12.1992 г. гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», для ведения садоводства в коллективно-совместную собственность предоставлены земли общего пользования площадью 2,58 га. Садоводческому обществу «<данные изъяты>» 4.09.1993 г. выдано Свидетельство о праве собственности на землю №. Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю № от 24.05.2010 г. внесены сведения о земельном участке в кадастровый квартал №. Решением № от 21.05.2015 г. исправлена техническая ошибка в соответствии со ст. 28 Ф3№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с отсутствием в кадастровом деле сведений о входящих в единое землепользование земельных участках, изменено наименование земельного участка с «единое землепользование» на «землепользование».

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>» являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 4.10.1993 г.

20.10.2000г. ФИО2 умерла (свидетельство о смерти №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2008г. Аксенова Н.А., на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 г., является собственником земельного участка общей площадью 602 кв.м, расположенного в районе <адрес>, кадастровый №.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №; местоположение: <адрес>; площадь 602 кв.м, (декларированная), разрешенное использование - для садоводства. Площадь земельного участка ориентировочная, границы земельного участка не установлены, подлежат установлению в установленном законом порядке. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 21.03.2003г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 19.02.2003 №.

26.08.2015г. в орган кадастрового учета обратилась Аксенова Н.А. с заявление об учете изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами №. К заявлению приложен межевой план б/н от 08.07.2015г., выполненный кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Бюро кадастра недвижимости»). Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, который находится на территории района <адрес>. Участок, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 05.11.2008г. находится в собственности Аксеновой Н.А.

На местности границы земельного участка обозначены существующими заборами и деревянными колышками. Площадь фактического землепользования 602 кв.м. В соответствии с кадастровым планом территории №, использованном при подготовке межевого плана, имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и являются уточненными. Других смежных границ с земельным участком №, требующих согласований не выявлено. Границы земельного участка согласованы в установленном действующим законодательством порядке.

По результатам проверки представленных документов, 07.09.2015г. принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка 603 кв.м.

Как следует из документов, предоставленных истцом и государственным регистрирующим органом в материалы дела, площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» в 1992 году - 25800 кв.м, и согласно выпискам из ЕГРН на 2018 год - не изменилась, является ориентировочной, границы земельного участка не установлены, подлежат установлению в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. 4, 45, 16, 20, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22, 43, 7, 3 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 ЗК РФ, исходил из того, что Межевой план от 08.07.2015г. подготовлен в соответствии с нормами действовавшего на период его оформления и государственного кадастрового учета законодательства. При проведении межевания земельного участка ответчика не нарушены положения Закона и процедура согласования границ. В связи с чем, оснований для отказа, либо приостановления осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика - не выявлено. Доказательств того, что границы земельного участка ответчика уточнены с отступлением от фактических границ, обозначенных существующими заборами и деревянными колышками и в отсутствие каких-либо данных о прохождении границы именно в таком варианте, стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено, истцом так же не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по межеванию и уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером №, нарушены границы и уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика, которое может быть устранено избранным истцом способом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межевой план от 08.07.2015г. подготовлен в соответствии с нормами действовавшего на период его оформления и государственного кадастрового учета законодательства. При проведении межевания земельного участка ответчика не нарушены положения Закона и процедура согласования границ. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по межеванию и уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером №, нарушены границы и уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку как следует из документов, предоставленных истцом и государственным регистрирующим органом в материалы дела, площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» в 1992 году - 25800 кв.м, и согласно выпискам из ЕГРН на 2018 год - не изменилась, является ориентировочной, границы земельного участка не установлены, подлежат установлению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 29ражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Воронова А. И. к Аксеновой Н. А. о признании межевания земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                И.В. Верхотурова

С.И. Железовский