Решение по делу № 33-6260/2014 от 23.06.2014

Судья: Башмакова Т.Ю. № 33-6260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой В.В.

судей                      Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре             Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-Моторс» о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток, на аналогичный автомобиль надлежащего качества

по апелляционной жалобе Калашина С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Калашина С.В. – Бирюкова И.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Самара-Моторс Юг» - Скочиловой А.О., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашин С.В. обратился с иском к ООО «Самара-Моторс Юг», в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий существенный недостаток, на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты> надлежащего качества.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ Калашин С.В. приобрёл в ООО «Атлантик-Моторс» транспортное средство <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил почтой ответчику претензию с требованием заменить вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. Однако, ответа на претензию не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14 апреля 2014 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атлантик Моторс».

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2014 года постановлено:        «В удовлетворении исковых требований Калашина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Моторос ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-Моторс» о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток на аналогичный автомобиль надлежащего качества – отказать.

Взыскать с Калашина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Обсщества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторос Юг» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Калашин С.В.просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее. Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в автомобиле истца имеется существенный недостаток «<данные изъяты>. Таким образом, согласно заключению специалиста, недостаток сцепления является существенным, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, вывод суда о том, что требования о замене некачественного товара предъявляются к продавцу, продавшему некачественный товар, а не к сервисной организации, каковой является ООО «Самара-Моторс Юг» не соответствует закону.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Самара-Моторс Юг» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-Моторс» и Калашиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся <данные изъяты> указанный в Приложении №1 к договору.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Калашин С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства, автомобиль принадлежащий Калашину С.В. используется ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применён.

В период гарантийного срока Калашиным С.В. обнаружены дефекты автомобиля, по вопросу устранения которых он обратился в ООО «Самара-Моторс-Юг».

Являются необоснованными доводы Калашина С.В. о том, что в автомобиле в процессе его эксплуатации выявился существенный недостаток. При этом истец в обоснование исковых требований ссылался на заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при обращении в ООО «Самара-Моторс Юг» в автомобиле истца имелись недостатки <данные изъяты>. Недостаток «<данные изъяты>», указанный в заказ-наряде №№, устранён заменой <данные изъяты>. Недостаток «<данные изъяты>» после выхода автомобиля из ремонта не устранён. <данные изъяты> Из чего сторона истца делает вывод о существенности недостатка.

Данные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

    Так, согласно заказ-наряду №, выданного ООО «Самара-Моторс ЮГ», в отношении автомобиля истца выполнены работы: <данные изъяты>. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом дефект не отражен в данном документе.

Об отсутствии заявленного истцом дефекта <данные изъяты> при обращения истца в ООО «Самара-Моторс ЮГ» в суде первой инстанции пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза не проведена в связи с тем, что дело было отозвано по заявлению представителя истца, в котором указано, что на автомобиле <данные изъяты> установлены в настоящее время новые автозапчасти <данные изъяты> и надобность в указанной экспертизе отпала.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, произведена смена <данные изъяты> (л.д. 68).

После замены <данные изъяты> автомобиль пригоден к эксплуатации, используется истцом по назначению, что свидетельствует о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований зля замены автомобиля по ч.2 ст.475 ГК РФ отсутствуют, поскольку выявленный недостаток не являлся существенным и был устраним в виде замены узла главного цилиндра сцепления.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков заменить автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 46 дней, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении истца в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» <данные изъяты> автомобиля находился в исправном состоянии. Неисправность была зафиксирована специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по истечении выдачи автомобиля из сервисного центра, при этом пробег за данный период составил <данные изъяты> км..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, признающих ООО «Самара-Моторс-Юг» ненадлежащим ответчиком, - не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 475 ГК РФ требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества, соответствующим договору предъявляются продавцу. Из материалов дела усматривается, что договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «Атлантик-Моторс» и Калашиным С.В.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: