Решение от 27.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-241/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Коломинова

Дело № 11-4/2015                     27 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Еремеева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремеева П. А. страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2013 года, полис №, в размере .... ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., оплату услуг представителя ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме .... .....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере .... ...., с Еремеева П. А. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» ...., ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа - счет № от 13 сентября 2014 года»,

у с т а н о в и л:

Еремеев П.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере .... ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы.

В судебное заседание у мирового судьи истец Еремеев П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пономарёвой Л.А., действующей на основании доверенности, которая иск уменьшила в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до вынесения решения судом и просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы, штраф.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств. Полагает, что расходы по оценке являются завышенными, просил об их снижении до .... 43 копеек. Ссылается на то, что отношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ОАО «СГ МСК», П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оценке ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Технэкспро», истец не обратился с досудебной претензией, тем самым поставив страховщика в положение, при котором последний был лишен возможности исполнить страховое обязательство надлежащим образом и избежать дополнительных расходов, что влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Полагает, что стоимость оценки намеренно завышена стороной истца с целью получения имущественной выгоды в виде штрафа и подлежит снижению до размера среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, которые составляют .... .....

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 года в результате ДТП автомобилю истца «Ford Transit», государственный регистрационный знак «Е925ВВ29», причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... ..... Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету индивидуального предпринимателя Е. № от 17 апреля 2014 года составляет .... ..... За услуги по составлению отчета об оценке истцом было уплачено индивидуальному предпринимателю Е. .... ..... Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 апреля 2014 года Еремеев П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда. В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба мировым судьей назначена судебная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» по состоянию на дату повреждения с учетом износа составила .... .....Платежным поручением № от 6 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .... после обращения истца с иском к мировому судье, но до вынесения судебного решения.При рассмотрении дела мировой судья с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере .... .....В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, подтверждаются договором на оказание услуг по независимой оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела, отчет независимого оценщика выполнен оценщиком, который является членом саморегулируемой организаций оценщиков, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (выплатой страхового возмещения в неполном объеме), а также необходимостью досудебной подготовки, стоимость независимой оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации.Злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено. Утверждения ответчика о намеренном завышении стороной истца стоимости оценки размера ущерба несостоятельны, поскольку противоречат положениям статей 10 и 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возможность уменьшения размера убытков по принципу разумных пределов гражданским законодательством не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку действовавшим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд не был предусмотрен.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – .... (.... страховое возмещение + .... компенсация морального вреда х 50%).

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░