Решение по делу № 33-5561/2020 от 25.02.2020

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2020-000101-11

М-93/2020

дело № 33-5561/2020

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя А.С. Кручинина
О.В. Коневой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 Кручинина о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 Кручинина к ФИО3 Застела о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Кручинин обратился в суд с иском к И.М. Застеле о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, в пределах исковых требований в размере 100095000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе апеллянт просит об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на существование угрозы неисполнения решения суда. Указывает, что размер исковых требований является значительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также не представлены документы о принадлежности ответчику какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанного с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер исковое заявление А.С. Кручинина было оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 31 января 2020 года для устранения недостатков.

Согласно информации о движении данного материала, размещенной на официальном сайте Приволжского районного суда города Казани, 3 февраля 2020 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления, 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено его подателю.

В силу изложенного, при отсутствии на момент рассмотрения частной жалобы в производстве суда первой инстанции иска, в целях обеспечения которого заявлено о принятии вышеуказанных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С. Кручинина О.В. Коневой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья