Решение по делу № 2-14571/2016 ~ М0-12855/2016 от 30.11.2016

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчику истцом был выдан кредит в размере 327000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ФИО1. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 кредитного договора, заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу действующего законодательства и п. 4.2.3 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 319679 рублей 50 копеек, из которых:

- 2056 рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 2604 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 37034 рубля 21 копейка – просроченные проценты;

- 277985 рублей 11 копеек – просроченный основной долг.

На основании указанного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 319679 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 рублей 80 копеек.

Истец – ПАО Сбербанк, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк извещен надлежащим образом (л.д. 25). Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 19), заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2 стр. 2).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 28-31). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Учитывая, что от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик причины неявки не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчику истцом был выдан кредит в размере 327000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 «Общих условий», заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, на момент принятия судом решения, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу действующего законодательства и п. 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 319679 рублей 50 копеек, из которых:

- 2056 рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 2604 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 37034 рубля 21 копейка – просроченные проценты;

- 277985 рублей 11 копеек – просроченный основной долг (л.д. 4).

Проверив представленный расчёт, суд считает его верным и составленным в соответствии с заключенным кредитным договором.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, является существенным нарушением должником условий договора, а поэтому требование банка о расторжении кредитного договора с ответчиком, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6396 рублей 80 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору 319679 рублей 50 копеек, из которых: 2056 рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2604 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 37034 рубля 21 копейка – просроченные проценты; 277985 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6396 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 326076 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова