Решение по делу № 2-125/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

2-125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                                                            г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы, с участием представителя истца Гизатуллина Р.Н., действующего по доверенности № 31Д-375 от 15.02.11г., при секретаре Ибрагимовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.В. кООО СК «Росинвест» и Российскому Союзу Автостаховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 12040 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18858 рублей 15 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1127 рублей 00 копеек, указывая в обосновании иска, что страхователем ООО СК «Росинвест» автомобилю истца был причинен материальный ущерб, складывающийся из ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Истец Леонтьева Н.В., извещенная о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Леонтьевой Н.В., Гизатуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ООО «СК «Росинвест», так как в соответствии с приказом Федеральной Службы Страхового надзора № *** от 10.12.10г. у ООО «СК «Росинвест» отозвана лицензия С № *** *** на осуществление страховой деятельности. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в соответствии с законодательством, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостаховщиков возмещение ущерба в размере 12040 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18858 рублей 15 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1127 рублей. Представитель ответчика ООО СК «Росинвест», извещенный о дне и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом суде. Учитывая надлежащее извещение руководствуясь ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель соответчика Российского Союза Автостаховщиков, извещенный о дне и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом суде. Учитывая надлежащее извещение руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, и приходит к следующему.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 05 января 2011 года в 12-15 час. на улице Авроры, возле дома № 3/1 г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер ***. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению ГИБДД 02 АХ № *** от 05.01.11г. был признан водитель Фомина С.Д., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, данное постановление не оспорено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, судом установлено, что виновником данного ДТП является Фомина С.Д., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росинвест». Истец Леонтьева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением подтверждающих документов. Однако, ответчиком выплаты не были произведены, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету №***от 14.02.11г., составленным ООО «УралГарантОценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер В431ТХ 102, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составила 12040 рублей.

 Согласно отчету №*** от 14.02.11г., составленным ООО «УралГарантОценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18858 рублей 15 копеек. Изучив отчеты, суд считает, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Леонтьевой Н.В. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда можетбыть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает,что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, подлежащие взысканию с виновного лица.

 Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостаховщиков, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 12040  рублей, и сумма утраты товарной стоимости в размере 18858 рублей 15  копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1127 рублей.

Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостаховщиков следует взыскать в пользу истца оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей,   расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1127 рублей.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Леонтьевой Н.В. к Российскому Союзу Автостаховщиков удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в пользу Леонтьевой Н.В. возмещение ущерба в размере 12040 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18858 рублей 15 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1127 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                    Тимербаев Р.А.

Вступило в законную силу с 04.05.11г.

Мировой судья                                                                    Тимербаев Р.А.