Решение по делу № 33-1825/2015 от null

Судья Ляшко О.В. Дело №33-1825 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бондаренко В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе Бондаренко В.М. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко В.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что им 20.10.2014г. была направлена в Верховный суд РФ кассационная жалоба на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.12.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2014г. Письмом Верховного суда РФ от 13.11.2014г. ему было разъяснено о пропуске срока для подачи кассационной жалобы и рекомендовано обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель считая, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, просил суд восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.12.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2014г. При этом, Бондаренко В.М. ссылался на то, что определение Приморского краевого суда от 02.10.2014г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции он получил по почте 09.10.2014г. Также, задержка подачи жалобы в Верховный суд РФ была связана с исполнением требований ГПК РФ о приложении к жалобе заверенных судом оспариваемых судебных постановлений, т.к. имевшиеся у заявителя экземпляры оспариваемых судебных постановлений были приложены им к кассационной жалобе в Приморский краевой суд.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в указанный период времени он сильно болел, проходил амбулаторное лечение.

Истец Семенов С.И. просил суд отказать Бондаренко В.М. в удовлетворении его заявления.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласился Бондаренко В.М., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и удовлетворении его требований. В обоснование доводов частной жалобы Бондаренко В.М. ссылается на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Бондаренко В.М. в удовлетворении его требований, суд признал неубедительными утверждения заявителя о пропуске им процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ по уважительной причине.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Как установлено судом, оспариваемые Бондаренко В.М. судебные постановления вступили в законную силу 25.03.2014г., срок их обжалования в кассационном порядке в Верховном суде РФ ограничивался датой - 06.10.2014г. (время рассмотрения кассационной жалобы в Приморском краевом суде с 22.09.2014г. по 02.10.2014г. не учитывается), однако жалоба в Верховный суд РФ была направлена лишь 20.10.2014г.

Поскольку факт заболевания Бондаренко В.М. документально не подтвердил, а иные обстоятельства, связанные с получением заверенных копий судебных актов, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не могут расцениваться в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд обоснованно отказал Бондаренко В.М. в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы Бондаренко В.М. о том, что пропуск срока для подачи жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами, т.к. ему необходимо было получить заверенные копии оспариваемых судебных постановлений, он проживает не в г. <адрес>, а в с. Поляны Дальнереченского района, не опровергают выводы суда.

Заявленные Бондаренко В.М. причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления Бондаренко В.М., направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи