Решение по делу № 2-505/2015 (2-3839/2014;) от 11.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2015 по иску Открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МГТС» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 58160. Согласно договору ответчик обязался исполнить услугу по подключении/переключению юридических лиц по различным проектам на технологию GPON, а так же подключение каналов связи для различных проектов по технологиям Ethernet И SHDSL сроком с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан в последний день оказания услуги возвратить заказчику полученное согласно расписке оборудование и инструмент. Пунктом 3.1.4 договора определено, что в случае невозможности возврата полученного ответчиком оборудования и инструментов он обязан возместить истцу полную стоимость выданного ему оборудования и инструмента. В настоящее время за ответчиком числятся задолженность перед истцом в размере 213287 руб. 19 коп., которая исчисляется из стоимости оборудования и инструмента переданного истцом ответчику для исполнения условий договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполняет, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг № 58160, согласно условиям которого ответчик обязался исполнить услугу по подключении/переключению юридических лиц по различным проектам на технологию GPON, а так же подключение каналов связи для различных проектов по технологиям Ethernet И SHDSL сроком с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, исполнитель обязан в последний день оказания услуги возвратить заказчику полученное согласно расписке оборудование и инструмент.

Оборудование и инструмент, указанный справках о балансовой принадлежности, общей стоимостью213257 руб. 19 коп. передано для выполнения работ ответчику.

Установлено, что в указанный срок ответчик данное условие договора не исполнил. Обратного суду не представлено.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что в случае невозможности возврата полученного исполнителем оборудования и инструмента он обязан возместить заказчику полную стоимость выданного ему оборудования и инструмента.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 213257 руб. 19 коп.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 772-782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» стоимость оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213257 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5332 рублей 58 копеек, а всего 218590 (двести восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова