Решение по делу № 2-891/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-891/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Земцова Н.А.,

представителя истца Гончарова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Н.А. к ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Н. А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101021, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., мотивируя тем, что в августе 2014 года ответчик ФИО4 и его супруга ФИО5 обратились к истцу с просьбой взять для них кредит на свое имя, на что истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в <данные изъяты> на свое имя в размере 132893,42 руб. сроком на <данные изъяты> мес., передав все полученные денежные средства в помещении банка ответчику и его супруге.

Стороны договорились о том, что ответчик будет погашать кредит путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> на имя Земцова Н.А., в связи с чем, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в подтверждение своих обязательств по возврату кредитных денежных средств выдал истцу расписку с обязательством оплачивать кредит в <данные изъяты>», взятый ДД.ММ.ГГГГ на имя Земцова Н.А., в сумме 133000 руб., которая также была удостоверена третьим лицом ФИО5

За период с 26.08.2014 по 02.03.2015 ФИО4 на лицевой счет Земцова Н.А. были внесены денежные средства в общей сумме 22717,70 руб., однако в дальнейшем ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, о которой ему стало известно в связи с поступлением извещений от <данные изъяты>», он направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное письмо ответчиком получено не было.

14.04.2016 истец погасил задолженность по кредитному договору в размере 101021,11 руб. за счет собственных денежных средств, полученных от продажи гаража.

Истец Земцов Н.А. и его представитель Гончаров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Земцовым Н.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 132893,42 рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из расписки от 26.08.2014, подписанной ФИО4 и ФИО5, ФИО4 обязался оплачивать кредит в <данные изъяты>, взятый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 133000 руб., документы на кредит переданы ФИО4

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору 01.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности по состоянию на 09.02.2016 в размере 99429,67 руб., однако указанная претензия ответчиком получена не была.

Согласно справке о задолженности перед <данные изъяты> Земцова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на 14.04.2016 составила 101021,11 руб., которая была оплачена истцом 14.04.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своих объяснениях не отрицает, что просил Земцова Н.А. оформить кредит на свое имя, указанный кредит он оплачивал в течение полугода, однако позже устроился на работу вахтовым методом и самостоятельно кредит оплачивать не мог, в связи с чем, перечислял деньги для оплаты своей супруге, которая, как ему стало позже известно, кредит не оплачивала. От обязательств, данных Земцову Н.А., он (ФИО4) не отказывается, обязуется выплатить задолженность в полном объеме.

В своих объяснениях ФИО5 дала аналогичные пояснения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 101021,11 рублей являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу Земцова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей, а также, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, степень его участия при рассмотрении дела в суде, а также с учетом принципа разумности, - расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются судебными издержками в связи с тем, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Земцова Н.А. неосновательное обогащение в размере 101 021 (ста одной тысячи двадцати одного) рубля 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 220 (трех тысяч двухсот двадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова