Решение по делу № 33-1333/2019 от 28.01.2019

Судья Чернова М.Н. дело №33-1333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончарова А. Б. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года по делу

по иску Ковешникова А. Е. к Гончарову А. Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между Ковешниковым А.Е. (займодавец) и Гончаровым А.Б. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9% в месяц.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, Ковешников А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Гончарова А.Б. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб., процентов за пользование в размере 130 320 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявленный ответчиком встречный иск о признании договора залога незаключенным оставлен без рассмотрения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

С Гончарова А.Б. в пользу Ковешникова А.Е. взыскана сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 128 288 руб. 22 коп., неустойка в размере 17 000 руб., всего 265 288 руб. 22 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

С Гончарова А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 235 руб. 88 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его изменить в части, уменьшив сумму основного долга на 43 200 руб. и размер процентов за пользование заемными средствами. Указывает на то, что залоговый билет ООО Ломбард «Лазурный» не обосновано не принят судом в качестве доказательства внесения суммы в размере 43 200 руб. в счет гашения основного долга. Никаких долговых обязательств перед ломбардом у ответчика не имеется, а единственным учредителем данной организации является истец, что в своей совокупности свидетельствует о том, что упомянутые денежные средства внесены с целью гашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Заимодавец навязал несоразмерно высокий процент за пользование займом более чем в два раза превышающий банковский процент, а потому заявленная ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между Ковешниковым А.Е. (заимодавец) и Гончаровым А.Б. (заемщик) заключен договор займа и заимодавцем предоставлен займ в сумме 120 000 руб., что отражает расписка от указанной даты, подписанная Гончаровым А.Б.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу и должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, что следует из п.2.2 данного договора.

В силу п.1.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% в месяц и подлежат выплате путем передаче денежных средств лично заимодавцу, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов производится со дня следующего за днем передачи денежных средств заимодавцем заемщику, что предусмотрено п.1.6 договора.

Обязательства сторон сохраняются до их исполнения (п.2.3 договора займа).

Согласно п.1.7 договора займа заемщик предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Passat 2006 года выпуска.

Размер пени установлен равным 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы долга и процентов (п.3.1 договора).

В дополнительных условиях к договору займа урегулирован вопрос относительно нахождения автомобиля на момент заключения договора займа и до окончания срока действия договора у третьих лиц и неисполнения обязательств касающихся сроков хранения автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика, применяя к заявленной сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования истца.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 названного положения закона).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа ответчик не оспаривал.

Заявляя о частичном гашении задолженности в общем размере 43 200 руб. (по 10 800 руб. в период с сентября по декабрь 2017 года) в качестве доказательства внесения платежей ответчик представил залоговый билет ***, из которого следует, что Гончаров А.Б. передал в залог ООО «Ломбард «Лазурный» автомобиль (без указания идентифицируемых признаков) стоимостью 120 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ и им получен займ в указанном размере. За срок 30 дней к возврату значатся проценты в размере 10 800 руб. Всего к оплате предъявлено 130 800 руб.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч.1 ст.7 данного Федерального закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (ч.4 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»).

Не смотря на совпадения суммы займа, заемщика, срока займа, наличия в залоге автомобиля, представленный залоговый билет не является доказательством исполнения обязательства на сумму 43 200 по спорному договору. В рассматриваемом случае сторонами по договору являлись два физических лица, тогда как в залоговом билете заимодавцем выступает ломбард. Заложенный автомобиль не идентифицирован, а имеющиеся на залоговом билете даты «до 09.10.17», «до 08.12.17», до «07.01.17», до «08.11.17» не являются доказательством внесения платежей в сумме 10 800 руб. в счет гашения долга по спорному договору займа. В залоговом билете установлена процентная ставка равная 0, 30%, а 10 800 руб. значится как сумма процентов за 30 дней, потому к оплате (в общем размере) указано всего 130 800 руб.

При таких обстоятельствах, данный залоговый билет может служить доказательством наличия иных отношений, сложившихся между Гончаровым А.Б. и ООО «Ломбард «Лазурный», но не являться относимым доказательством по рассматриваемому делу, а потому он обосновано не принят судом во внимание при определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал на завышенность установленных договором процентов за пользование заемными средствами и недобросовестность поведения истца.

Как обосновано отметил суд первой инстанции упомянутое выше положение п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа – 120 000 руб. подлежит возвращению спустя 31 дней (до ДД.ММ.ГГ). Проценты на сумму займа установлены в размере 9% в месяц или в размере 108% годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшем банкам), в августе 2017 года по кредитам от 31 до 90 дней размер процентной ставки составлял 16,44% годовых, по Российской Федерации в целом 17,51%.

В своих возражениях ответчик полагал разумным размер процентов за пользование займом равным 60% годовых.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 6 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика в данной части и считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГ и определить его в размере 60% годовых, том числе при взыскании на будущее.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскиваемого размера процентов за пользование заемными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ (проценты начисляются со следующего дня, после заключения договора) по ДД.ММ.ГГ (412 дней) в размере 81 271 руб. 23 коп. – 18 000 руб.=63 271 руб. 23 коп.

Учитывая положение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований (87,82%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания с Гончарова А.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 235 руб. 88 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов государственной пошлины, изложив абз.2 резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с Гончарова А. Б. в пользу Ковешникова А. Е. по договору займа от 10 августа 2017 года сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 63 271 руб. 23 коп., неустойку в размере 17 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 85 коп.

Абзац третий резолютивной части решения Заринского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года исключить.

Председательствующий

Судьи: