Решение по делу № 2-7041/2018 от 18.07.2018

№2-7041/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания        М.З. Мукатдесовой,

с участием Кряжевой Т.В., её представителя – Лукина Ю.М., представителя Габделкадировой И.И. – Никитина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевой Т.В. к Габделкадировой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Кряжева Т.В. обратилась в суд с иском к Габделкадировой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2014 года между Кряжевой T.B. и Габделькадировой И.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 800 000 рублей.

Ответчик обязалась в счет исполнения обязательства выделить истцу ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

12 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, которая Габделкадировой И.И. в добровольном порядке не удовлетворена.

Считая обязательство по выделению доли в квартире обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору займа, ссылаясь, на то, что обязательство не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 800 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 10 сентября 2014 года по 08 апреля 2017 года в размере 417 938 рублей 69 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не получала денежные средства от истца. Текст расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа и получение денежных средств Габделкадировой И.И. от Кряжевой T.B. Спорная расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами деловых отношений, как партнеров по швейному бизнесу.

Из содержания расписки не усматривается срок, в течение которого ответчик обязан выделить долю в квартире. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования о выделении доли в квартире. Следовательно, момент для исполнения обязанности по выделению доли (хотя ответчик не признает наличия подобной обязанности) на момент подачи иска, все еще не наступил.

Истец фактически требует расторжения договора, однако не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не выделение ? доли в квартире истцом в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловано. Сделка по выделению ? доли в квартире подлежит государственной регистрации. При уклонении ответчика от ее регистрации, истец имела право обратиться в суд для ее регистрации по решению суда. Срок исковой давности по указанному требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть на настоящий момент срок исковой давности пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между Кряжевой Т.В. и Габделькадировой И.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 800 000 рублей, ответчик обязалась в счет исполнения обязательства выделить истцу ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Заключение между сторонами договора займа, подтверждается собственноручной распиской Габделкадировой И.И. от 02 сентября 2014 года из дословного содержания слов и выражений которой следует, что денежные средств в сумме 1 800 000 рублей ею получены и она обязуется их вернуть в течение десяти лет.

Исходя из буквального толкования условий расписки, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора займа и свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Наличие оригинала расписки у Кряжевой Т.В. свидетельствует о получении Габделкадировой И.И. денежных средств именно от истца. Доводы об оформлении распиской обязательств Габделкадировой И.И. перед иным лицом, стороной ответчика не заявлялись. При этом сам факт составления расписки Габделкадировой И.Т., представителем ответчика не оспаривался.

Пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей ответчиком не получались, распиской фактически оформлены отношения сторон, как партнеров по бизнесу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства свидетельствующие о безденежности расписки суду не представлены.

Представленная ответчиком переписка между Кряжевой Т.В. и Габдекадировой И.И. по электронной почте, свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений, связанных с совместной деятельностью по пошиву изделий, однако не содержит сведений о безденежности расписки от 02 сентября 2014 года, а также о том, что указанной распиской между сторонами оформлены иные взаимоотношения.

Представляя расписку удостоверяющую получение денежных средств, Габделкадирова И.Т. не могла не знать о последствиях выдачи данного документа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

В соответствии с дословным содержанием расписки в получении денежных средств от 02 сентября 2014 года Габделкадирова И.Т. взяла на себя обязательство в счет обеспечения возврата займа выделить долю в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Указанное обязательство по обеспечению возврата займа ответчиком не выполнено, что в силу положений п. 813 ГК РФ, дает право Кряжевой Т.В., требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

13 февраля 2017 года в связи с неисполнением обязательства по обеспечению возврата суммы займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть полученные по договору 1 800 000 рублей в течение 10 дней.

Претензия, направленная по адресу указанному в расписке от 02 сентября 2014 года, ответчиком не получена. В силу положений ст. 20 ГК РФ риск неполучения указанного уведомления несет ответчик.

На дату рассмотрения дела судом, полученные по договору займа денежные средства ответчиком не возращены. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что момент для исполнения обязательств по выделению доли на дату подачи иска не наступил, являются необоснованными, поскольку в данном случае исполнение указанного обязательства лежало именно на ответчике, чего в разумный срок сделано не было. Доказательств того, что в период с даты заключения договора займа - 2 сентября 2014 года по дату подачи иска в суд - 24 июля 2017 года, ответчик обращалась к истцу с целью заключения договора по обеспечению возврата суммы займа, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств уклонения истца от заключения указанного договора.

Сделка между сторонами по обеспечению возврата суммы займа не заключалась. У суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ, поскольку он установлен для требований, возникших в результате уклонения от государственной регистрации сделки, которая в данном случае не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму займа за заявленный истцом период с 10 сентября 2014 года по 08 апреля 2017 года в размере 416 446 рублей 91 копейка, из расчета:

Задолженность,руб.	Период начисления			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 800 000	10.09.2014	31.05.2015	264	8,25%	365	107 408,22
1 800 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	7 698,08
1 800 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	16 510,68
1 800 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	16 501,81
1 800 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	14 472,99
1 800 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	14 187,95
1 800 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	15 037,15
1 800 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	12 634,52
1 800 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	5 927,18
1 800 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	8 344,92
1 800 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	9 307,38
1 800 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	11 539,18
1 800 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	11 823,44
1 800 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	12 975,74
1 800 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	10 369,18
1 800 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	11 153,11
1 800 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	5 936,07
1 800 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	25 303,28
1 800 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	51 147,54
1 800 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	41 917,81
1 800 000	27.03.2017	08.04.2017	13	9,75%	365	6 250,68
Итого:			942	8,97%	416 446,91

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 228 рублей 23 копейки, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряжевой Т.В. к Габделкадировой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Габделкадировой И.И. в пользу Кряжевой Т.В. 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты на сумму займа в размере 416 446 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 228 (девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 23 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин