Решение по делу № 2-537/2018 ~ М-381/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-537/2018

Мотивированное решение составлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Ольге Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании долга по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на предмет заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Федоровой Ольге Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании долга по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.10.2013 между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор), Федоровой О.А. (заемщик, клиент-залогодатель) и ООО «Тайгер» (поручителем), было заключено соглашение о кредитовании *Номер* (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 178 руб. на покупку бытовой техники KIRBY на срок 36 месяцев до *Дата* под 20% годовых.

Начиная с октября *Дата* года, сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщик также не погашает. В срок окончания кредитного договора кредит заемщиком не возвращен.

*Дата* банк уведомил заемщика об имеющейся задолженности с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Ответ на претензию от ответчиков не поступил.

По состоянию на *Дата* задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57 521,84 руб.

На основании п. 2 кредитного договора, стороны заключили договор залога для обеспечения обязательств клиента-залогодателя, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого клиент-залогодатель, являясь залогодателем, предоставляет, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный *Номер*. Согласно п. 2.3 кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 158 000 руб.

Согласно п. 3 кредитного договора банк и поручитель ООО «Тайгер» заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Федоровой О.А. за исполнение обязательств по кредитному договору.

Между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии от *Дата* *Номер*, по которому права требования по кредитному договору заключенному с Федоровой О.А. были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования от *Дата* *Номер*, по которому права требования по кредитному договору с Федоровой О.А. были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от *Дата* *Номер* у АО «СМАРТБАНК» с *Дата* отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от *Дата* по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого объявлена *Дата* АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федоровой О.А., ООО «Тайгер», солидарно, задолженность по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере 57 521,84 руб., в том числе:

- 36 939,57 руб. – задолженность по основному долгу;

- 12 696,90 руб. – задолженность по уплате процентов;

- 5 988,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга;

- 1 897,37 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федоровой О.А., ООО «Тайгер», солидарно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 925 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – бытовую технику KIRBY, серийный *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 158 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стартер» (л.д. 2).

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Федорова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения с ООО «Тайгер» договора купли-продажи бытовой техники – пылесоса KIRBY, а также соглашения о кредитовании с КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) не оспаривала, пояснила, что платила исправно два года. Потом пришло письмо, в котором было указано, что банк признан банкротом. Потом ей выслали на почту реквизиты Смартбанка. По ним оплатила два платежа через Сбербанк он-лайн *Дата* – 3500 рублей, *Дата* – 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тайгер» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стартер» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика Федорову О.А., исследовав материалы дела, подлинные платежные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Федоровой О.А. (заемщик, клиент-залогодатель), ООО «Тайгер» (поручитель) на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании *Номер* (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 178 руб. на покупку бытовой техники KIRBY на срок 36 месяцев до *Дата* под 20% годовых (л.д. 13, 14).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на покупку бытовой техники KIRBY.

Согласно п. 1.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, даты уплаты и размер которых указан в графике платежей.

Заемщик ознакомлен и подписал график погашения кредита. Как следует из графика погашения кредита, первый платеж определен – *Дата*, последний платеж – *Дата*, сумма ежемесячного платежа, включающая в себя погашение долга и процентов составляет 3500 рублей (л.д. 13 оборот).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере банк выполнил надлежащим образом, денежные средствами заемщиком получены в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком Федоровой О.А. не оспариваются.

На основании п. 2 кредитного договора, стороны заключили договор залога для обеспечения обязательств клиента-залогодателя, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого клиент-залогодатель, являясь залогодателем, предоставляет, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный *Номер*. Согласно п. 2.3 кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 158 000 руб.

Согласно п. 3 кредитного договора банк КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и поручитель ООО «Тайгер» заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Федоровой О.А. за исполнение обязательств по кредитному договору.

*Дата* между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии *Номер*, по которому права требования по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* были уступлены ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 15-18).

*Дата* между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования *Номер*, по которому права требования по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* уступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д. 19-24).

Приказом Банка России от *Дата* *Номер* у АО «СМАРТБАНК» с *Дата* отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком (л.д. 29). Решением Арбитражного суда г.Москвы от *Дата* по делу № А40-89227/16-95-60 (резолютивная часть объявлена *Дата*) АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31). Определением Арбитражного суда от *Дата* продлен срок конкурсного производства в отношении АО «СМАРТБАНК» на 6 месяцев, до *Дата* (л.д.32).

Таким образом, функции конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истца по делу.

Как указывает истец, с октября *Дата* года, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. *Дата* истцом заемщику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25), ответа на претензию не поступало.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*Дата* истцом в адрес поручителя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Федоровой О.А., по которому ООО «Тайгер» является поручителем (л.д. 26), ответа на претензию не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *Дата* составляет в размере 57 521,84 руб., в том числе: 36 939,57 руб. – задолженность по основному долгу; 12 696,90 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 988,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 1 897,37 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Федоровой О.А. следует, что после заключения кредитного договора она ежемесячно осуществляла платежи в погашение долга по кредиту, с октября *Дата* года она перестала оплачивать задолженность, в связи с тем, что не знала куда оплачивать, так как банк был признан банкротом. Позднее она получила письмо от неизвестного ей АО «СМАРТБАНК» в котором были реквизиты по оплате задолженности. *Дата* она платила 3500 рублей и *Дата* – 3500 рублей по средствам Сбербанк он-лайн.

Представленными Федоровой О.А. кассовыми чеками подтверждается, что она ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен *Дата*.

В то же время, суд учитывает, что с *Дата* на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов» в общем доступе была размещена информация о признании АО «СМАРТБАНК» несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Адрес для направления почтовой корреспонденции и требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

*Дата* на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для погашения задолженности перед Банком.

Также в соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) сведения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ», «Вестнике Банка России».

Таким образом, у ответчика имелась возможность для выполнения своих обязательств по погашению задолженности, однако, необходимых и достаточных мер для погашения задолженности им не предпринималось, доказательств указанного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Доказательств своевременной уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнен полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время, учитывая, что правопреемнику – АО «СМАРТБАНК» перешло право требования в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, условия погашения задолженности, а именно график с указанием даты уплаты периодических платежей, их суммы, обязательны для сторон. Нарушений обязательств по погашению кредита по сентябрь *Дата* г. включительно, Федоровой О.А.. не допускалось, что подтверждается предоставленными кассовыми чеками. Размер задолженности по кредиту подлежит определению за период с октября *Дата* г. по октябрь *Дата* г. с учетом графика погашения задолженности, являющегося приложением к соглашению о кредитовании (л.д.13 оборот)

    Согласно графику погашения задолженности за указанный период ответчиком Федоровой О.А.. подлежит уплате в погашение суммы долга 40 608 рублей 59 копеек, в погашение задолженности по уплате срочных процентов 4 887 рублей 59 копеек, а не как это предусмотрено расчетом истца. С учетом указанного, размер подлежащих взысканию денежных сумм подлежит уточнению. Кроме того, ответчиком согласно выписки по счету были внесены платежи: *Дата* – 3500 рублей и *Дата* – 3500 рублей. С учетом вышеуказанных платежей сумма основного долга составила 36 938,09 руб., размер процентов - 1 558,09 руб.

К требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно 5 988,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и 1 897,37 руб. – пени за просрочку погашения процентов, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 988,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и 1 897,37 руб. – пени за просрочку погашения процентов не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Суд учитывает, до октября 2015 года ответчик Федорова О.А. добросовестно осуществляла погашение долга, предпринимал действия, направленные на дальнейшее погашение долга, ей выплачена большая часть кредита, что свидетельствует о стремлении заемщика к добросовестному исполнению обязательств. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб. вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в истца с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в размере 39 496 рублей 18 копеек, в том числе: 36 938,09 руб. - задолженность по основному долгу; 1 558,09 руб. - задолженность по уплате процентов; 1 000,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенное между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Федоровой О.А. соглашение о кредитовании содержит пункт 2, в котором предусмотрено положение о залоге - бытовой техники, приобретаемой за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный *Номер*. Согласно п. 2.3 кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 158 000 руб. (л.д. 13).

Данные пункты кредитного договора соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора сведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федорова О.А. не возражала против требования об обращении взыскания на заложенное имущество – бытовую технику KIRBY, серийный *Номер*.

В связи с отсутствием спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, оговоренной сторонами в договоре, то есть равной 158 000 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей заемщиком по кредитному договору, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично: взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федоровой О.А., ООО «Тайгер», солидарно, задолженность по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере 39 496 рублей 18 копеек, в том числе: 36 938,09 руб. - задолженность по основному долгу, 1 558,09 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 000,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов; обратить взыскание на предмет залога - бытовую технику KIRBY, серийный *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки применению не подлежат, ответчики являются солидарными должниками, суд считает возможным взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федоровой О.А., ООО «Тайгер», солидарно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 591 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» с Федоровой Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», солидарно, задолженность по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере 39 496 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 18 копеек, в том числе:

- 36 938,09 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 558,09 руб. - задолженность по уплате процентов;

- 1 000,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - бытовую технику KIRBY, серийный *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федоровой Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», солидарно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 591 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  А.А.Юрова