Решение от 17.12.2015 по делу № 11-255/2015 от 01.12.2015

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-255/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Габитова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Габитова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Габитова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

    Габитов Д. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на проведение банкета, согласно которому банкет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане «Россия». По данному договору истцом было оплачено в качестве аванса <данные изъяты>. Регистрация бракосочетания была отменена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму аванса по договору <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что в силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком представлены в суд первой инстанции письменные доказательства в обоснование понесенных расходов. Однако, в своем решении суд пришел к выводу о том, что представленные Ответчиком доказательства не содержат в себе каких-либо указаний на то, что денежные средства уплачены именно во исполнение договора заключенного между ООО «Гранд» и Габитовым Д.А.. Полагает вывод суда ошибочным, вынесенным с нарушением норм, предусмотренных статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. Так, договор аренды помещения в ресторане «Россия» был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - то есть на период свадебного банкета Истца. Сам Габитов Д.А. подтвердил договоренности о банкете именно на данную дату и именно в данном ресторане. Этот факт не оспаривался сторонами и является подтверждением понесенных расходов именно во исполнение обязательств ООО «Гранд» по договору с Габитовым Д.А. Расходы ООО «Гранд» на покупку молочного поресенка стоимостью <данные изъяты>. и бараньих ног на сумму <данные изъяты> также согласуется с бланком заказа на банкет по договору с Гибитовым Д.А. Все вышеуказанные письменные доказательства были представлены суду, но получили неверную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В результате мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынес незаконное решение противоречащее нормам права.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он не просил арендовать помещение в ресторане «Россия», просил включить в меню молочного поросенка, а не замороженный полуфабрикат.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, на проведение банкета ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане «Россия», по которому истцом было оплачено в качестве аванса ответчику ООО «Гранд» <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ..

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от "О защите прав потребителей", с учетом отказа истца от исполнения договора, и ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что, доказательства предоставленные ответчиком, не содержат в себе каких - либо указаний на то, что денежные средства уплачены именно во исполнение договора заключенного между ООО «Гранд» и Г абитовым Д. А.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку Габитов Д.А. освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании в силу ст. 103 ГПК РФ ООО «Гранд» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░