Решение по делу № 22-4589/2016 от 02.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Тимощенко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Пшеничного И.А. и его адвоката Монина В.Б., адвоката осужденного Чумак Д.С. – Горяева В.В., адвоката осужденного Степаненко П.С. – Чикризовой Н.Ф. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2016 года, которым

Чумак Д.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшеничный И.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степаненко П.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Чумак Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Горяева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Пшеничного И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Монина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Степаненко П.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Чикризовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Тимощенко О.Н., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чумак Д.С. и Пшеничный И.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; они же и Степаненко П.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничный И.А., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, указывает, что в ходе следствия и судебных заседаний он вину свою признавал, давал признательные показания, помогал следствию в раскрытии преступления. Просит смягчить наказание, а именно снизить срок до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /т.21 л.д.175/.

В дополнительной апелляционной жалобе Пшеничный И.А. повторяет просьбу о снижении наказания до 10 лет лишения свободы с учетом своего возраста и поведением на следственных действиях, где содействовал следствию полностью /т.21 л.д.179/.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничного И.А. – Монин В.Б. указывает, что он и его подзащитный не согласны с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному. Полагает, что не учтено, что Пшеничный И.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент вынесения приговора ему исполнилось <...> лет. Обращает внимание, что суд не принял доводы защиты о том, что чрезмерно строгое наказание не только негативно отразится на судьбе Пшеничного И.А., пребывающего в столь молодом возрасте, но и негативно отразится на состоянии дел в его семье, на судьбы близких родственников, особенно, на судьбе матери осужденного, которая фактически самостоятельно воспитывала <...> сыновей и в настоящее время имеет на иждивении <...> – <...> подзащитного. Считает оставленными без внимания доводы защиты о том, что изначально, с момента задержания, его подзащитный активно сотрудничал с оперативными сотрудниками органов ФСКН, со следственными органами; на стадии предварительного следствия Пшеничный И.А. раскаялся в содеянном, при допросе давал признательные показания по делу, своими показаниями изобличил в совершении преступления иных фигурантов по делу – осужденных Чумак Д.С. и Степаненко П.С.; способствовал быстрому и всестороннему правильному расследованию уголовного дела, подтвердил свое раскаяние в совершенном преступлении. Просит приговор изменить в части уменьшения срока наказания /т.21 л.д.165-166/.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Д.С. – Горяев В.В. указывает, что с приговором суда частично не согласен, так как суд полностью не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно активное содействие следствию со стороны Чумак Д.С., полное признание вины на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, явка с повинной. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30 от 30.06.2015 года, делает вывод, что суд не полностью учел все обстоятельства по делу, смягчающие наказание по делу. Просит учесть положительные характеристики Чумак Д.С., наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить наказание на минимально возможный срок 10-11 лет /т.21 л.д.161-162/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горяев В.В. практически повторил доводы основной жалобы /т.21 л.д.172-173/.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко П.С. – Чикризова Н.Ф. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, а вину Степаненко П.С. не нашедшей своего подтверждения. Считает, что все обвинение ее подзащитного построено на признательных показаниях самого Степаненко П.С., показаниях другого осужденного Чумак Д.С., которые в судебном заседании пояснили, что явки с повинной они писали поздно ночью, когда их привезли в отдел наркоконтроля <...>, и писали они их под диктовку следователя, так как впервые оказались в такой ситуации, не знали что делать, а следователь диктовал им явки и пояснял, что они получат срок условно, если напишут эти явки. Полагает, что из этих явок видно, что они написаны одинаково. Ссылается на показания Степаненко П.С. в суде, что и адвокат С.Э.А., предоставленная следователем, подтвердила ему, что явку писать надо, поэтому Степаненко П.С. и написал явку с повинной, а в дальнейшем дублировал эти показания. Указывает, что показания Степаненко П.С. и Чумак Д.С. полностью совпадают. Адвокат утверждает, что обвинение не предоставило суду доказательств того, что в отношении следователя проводилась служебная проверка, а всем известно, как проводится следствие по уголовным делам и как добываются доказательства. Автор жалобы ставит под сомнение вменение преступного сговора с Пшеничный И.А. и Чумак Д.С., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как Пшеничный И.А. на следствии и в суде пояснил, что не знал о Степаненко П.С. и что сбытом с ним не занимался; осужденный же Чумак Д.С. дал показания, что Степаненко П.С. не причастен к сбыту наркотиков, с ним он закладок не делал, а только просил <...> в день их задержания повозить на своей машине, так как его машина сломалась, закладки же делал сам. Полагает, что Степаненко П.С. во время показа Чумак Д.С. мест закладок и адресов просто фотографировался работниками полиции рядом с Чумак Д.С., а при этом следственном действии Чумак Д.С. утверждал, что Пшеничный И.А. не знал о причастности или непричастности Степаненко П.С. к сбыту, и пояснил, что в сентябре 2015 года уговаривал Степаненко П.С. заняться сбытом наркотиков. Доказательством непричастности Степаненко П.С. адвокат называет и то, что на прослушивание были поставлены только телефоны Чумак Д.С. и Пшеничный И.А., а свидетель К.С.А., оперуполномоченный, показал, что о Степаненко П.С. они узнали только в момент их задержания <...>. Обвинение Степаненко П.С. автор жалобы считает надуманным и ложным, так как Чумак Д.С. и Степаненко П.С. показали, что наркотики принес Чумак Д.С., которые изготовлял вместе с Пшеничный И.А. за неделю до их задержания и сам положил под ванну в нежилом помещении Степаненко П.С., а других доказательств обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не добыто, а показания оперативных сотрудников нельзя использовать для обвинения, так как они являются заинтересованными лицами. Явку с повинной Степаненко П.С. считает самооговором, полученным в ночное время суток. Просит учесть, что Степаненко П.С. ранее не судим, приводов не имел, признал вину в том, что совершил, положительно характеризуется по месту жительства, его роль в совершенном преступлении, его молодой возраст и раскаяние в содеянном, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи /т.21 л.д.155-159/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Чумак Д.С., Пшениченого И.А., Степаненко П.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чумак Д.С., Пшеничного И.А.., Степаненко П.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Чумак Д.С. на следствии и в суде признал вину частично, пояснив, что наркотическое вещество осталось у него от курьерской работы с наркотиками, сначала он его хранил, затем начал распространять совместно с Пшеничным И.А. Чумак Д.С. указывал адреса закладок, а Пшеничный И.А. общался с клиентами. В суде отрицал причастность Степаненко П.С. к сбыту наркотических веществ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он рассказывал об участии в преступлении и Степаненко П.С., о его роли.

На следствии и в суде Пшеничный И.А. вину признал частично, пояснив, что прекратил заниматься сбытом наркотических веществ за две недели до задержания. Не отрицал фактических обстоятельств дела, таких как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических веществ. Преступный сговор со Степаненко П.С. отрицал, указав, что тот не имеет отношения к распространению наркотических средств. Однако, в суде были оглашены показания Пшеничный И.А. на предварительном следствии, в которых он указывал на Степаненко П.С., как на соучастника преступления, рассказывал о его роли в совершенном.

Сам Степаненко П.С. в суде вину не признал, пояснив, что с Чумак Д.С. занимался приготовлением рыбы, с Пшеничный И.А. совсем не общался, к сбыту не причастен, закладки не осуществлял, хранил оставленные Чумак Д.С. наркотические средства у себя дома. Чумак Д.С. предлагал ему заняться сбытом наркотиков, но Степаненко П.С. просил его подождать, пока он примет такое решение, так как он боялся уголовной ответственности. В день задержания, <...>, они ехали на автомобиле Степаненко П.С., по дороге Чумак Д.С. несколько раз просил его остановиться, но что Чумак Д.С. делал, Степаненко П.С. не знал. Утверждал, что явку с повинной он писал поздно ночью, когда его привезли в отдел наркоконтроля <...>, писал он ее под диктовку следователя, так как впервые оказался в подобной ситуации, не знал что делать, а следователь диктовал ему явку, сообщив, что он получит условный срок. Явки его и Чумак Д.С. написаны одинаково. В дальнейшем он дублировал свои показания.

Вина осужденных доказана также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.А., О.С.С., Х.И.В., Ж.Е.В., Ш.В.И., Т.В.З., В.А.В., К.О.В., Е.Р.О., К.С.С., Ю.В.В., Ж.И.А., Б.Е.С., К.Т.К., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Л.А., Д.Н.Х., М.Е.В.С.С.Ю., Г.К.С., Т.Т.Г., С.О.Н., Д.К.В., Б.Е.В., Ш.В.В.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами проверки показаний на месте; протоколами обысков; другими доказательствами.

Вина Степаненко П.С. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, где он показал, что Чумак Д.С. предлагал ему заняться сбытом наркотиков в <...> <...>, рассказал, как работать в программе ICQ, с каким номером телефона, привязанным к КИВИ КОШЕЛЬКУ, на который потенциальные покупатели наркотических средств перечисляют деньги за наркотики; рассказал, как с помощью банковских операций в интернете переводил деньги на банковские карты, но Степаненко П.С. просил его подождать, пока он примет такое решение, так как он боялся уголовной ответственности. Степаненко П.С. дал показания, что через неделю, в середине сентября 2015 года, он решил заняться сбытом наркотических средств с размещением закладок в <...> <...>. При этом Чумак Д.С. снабжал Степаненко П.С. любым количеством наркотического средства «Спайс», который, как ему стало известно позже, Чумак Д.С. изготавливал вместе с Пшеничный И.А. Его задача заключалась в переписке с заказчиками, в предоставлении им сведений о месте нахождения закладки в случае уплаты ими денег за наркотическое средство, а так же осуществление закладок в <...> <...> Чумак Д.С. платил С.М.П. около <...> рублей за день его работы. Как показывал Степаненко П.С., он проработал с Чумак Д.С. до начала октября 2015 года, а <...> был задержан сотрудниками полиции. Был проведен осмотр его автомобиля, Степаненко П.С. добровольно выдал расфасованное наркотическое средство в количестве около 6 упаковок. Перед задержанием Степаненко П.С. и Чумак Д.С. успели в <...> <...> сделать 6 закладок для потенциальных покупателей; о закладках позже сообщили сотрудникам полиции. В этот же день, <...>, был проведен обыск в доме Степаненко П.С., по адресу: <...>, в ходе которого он добровольно выдал пакет с наркотическим средством «Спайс», две банки с ингредиентами для изготовления наркотических средств вместе с наркотическим средством «Спайс», с фрагментами фасовочного материала, а так же несколько расфасованных в фольгированную бумагу наркотических средств «Спайс». Степаненко П.С. пояснял, что изъятое наркотическое средство к нему домой принес Чумак Д.С., для того, что они расфасовали его и в дальнейшем сбыли путем закладок. Указал, что наркотики сбывал только на территории <...> <...> /т. 12 л.д. 143-146/.

Так же вина Степаненко П.С. подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что летом 2015 года была получена информация о сбыте наркотиков путем закладок; был установлен номер телефона, который сбытчики давали для перечисления денег, он был оформлен на Пшеничный И.А. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Чумак Д.С. с Пшеничный И.А. осуществляли сбыт наркотических средств на территории <...>, а так же, что Чумак Д.С. и Степаненко П.С. осуществляли сбыт наркотических средств на территории <...>, там обнаружили 21 закладку.

Свидетель К.А.В. пояснила, что в середине октября 2015 года она со следователем, оперуполномоченными сотрудниками полиции выехала в <...> <...>, где были задержаны Чумак Д.С. и Степаненко П.С., на сидении в автомобиле было обнаружено растительное вещество, в фольгированном свертке, пахло ацетоном. Задержанные вели себя спокойно, пояснили, что наркотические средства изготовили для себя; затем они участвовали при обыске на даче Чумак Д.С., где на первом этаже в недостроенной ванной был обнаружен реагент, на втором этаже упаковки от растительного вещества, весы, ацетон. Задержанные пояснили, что изготавливали наркотические средства.

Свидетель Б.Е.С. показал, что он со следователем, оперуполномоченными сотрудниками полиции выехал для участия в следственных мероприятиях в <...> <...>. Они подъехали к машине, в которой было двое мужчин, Чумак Д.С. и Степаненко П.С. В автомобиле обнаружили свертки, два телефона, банковские карты, деньги. Задержанные пояснили, что свертки предназначались для дальнейшего сбыта. Позднее, они направились домой к Степаненко П.С., который добровольно выдал наркотические вещества. При обыске были обнаружены еще наркотические вещества, задержанный Степаненко П.С. пояснил, что их привез Чумак Д.С. для дальнейшего сбыта.

В судебном заседании в суде первой инстанции оглашены показания свидетеля К.Л.А., согласно которым она была знакома с Чумак Д.С., Пшеничным И.А.., Степаненко П.С., ей известны их номера телефонов. Свидетелю известно, что с конца августа 2015 года по 16.10.2015 года Степаненко П.С. начал заниматься с Чумак Д.С. и Пшеничным И.А. раскладкой наркотического средства «Спайс». Полученные деньги Чумак Д.С., Пшеничный И.А., Степаненко П.С. тратили на свои нужды.

Вина Степаненко П.С. подтверждается также: протоколом явки с повинной Степаненко П.С. от <...>; протоколом явки с повинной Чумак Д.С. от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключениями экспертов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами проверки показаний на месте; протоколами обысков; другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что Степаненко П.С. отказался от данных ранее показаний о его участии в преступлении, его показания на предварительном следствии согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Степаненко П.С. о том, что он написал явку с повинной под давлением следователя, являются несостоятельными, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности следователя.

Аналогично, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности действий адвоката С.Э.А., осуществлявшей защиту Степаненко П.С. на первоначальном этапе следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, то <...>, в день задержания Степаненко П.С. достоверно знал о закладках наркотических средств, а не просто был водителем, возившим Чумак Д.С. по местам, которые тот указывал.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Чумак Д.С. по

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Пшеничный И.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Степаненко П.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Чумак Д.С., Пшеничному И.А. Степаненко П.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни и семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чумак Д.С., Пшеничному И.А. Степаненко П.С. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, личности каждого из подсудимых, возраст. При этом, в качестве смягчающего наказания обстоятельства Чумак Д.С. и Пшеничный И.А. суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Чумак Д.С., Пшеничному И.А.., Степаненко П.С., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Чумак Д.С., Пшеничного И.А., Степаненко П.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Чумак Д.С., Пшеничному И.А. Степаненко П.С. наказания в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Чумак Д.С., Пшеничному И.А.., Степаненко П.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Чумак Д.С., Пшеничному И.А.., Степаненко П.С. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2016 года в отношении Чумак Д.С., Пшеничного И.А., Степаненко П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: