Решение по делу № 33-18385/2016 от 28.06.2016

Судья – Рожнова О.Е. дело №33-18385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре – Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ИП Пыжовой Н.Б. и её представителя Ткаченко Б.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бонато Л. И. к ИП Пыжовой Н. Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Бонато Л.И. – Скорого Ю.Р., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит обязать ИП Пыжову Н.Б. расторгнуть договор займа <данные изъяты>; взыскать с ИП Пыжовой Н.Б. в пользу Бонато Л.И. сумму вложенных средств по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.02.2015г. между Бонато Л.И. и ИП Пыжовой Н.Б. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику ИП Пыжовой Н.Б. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она обязуется возвратить заимодавцу Бонато Л.И. и проценты за пользование суммой займа на условиях договора займа. Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет заимодавца.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с 12.04.2015г., ежемесячные проценты не выплачивает, требования об оплате в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. От представителя истца по доверенности Шанько В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, где истец также настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит их удовлетворить, указывает, что к отношениям сторон может быть также применены нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик ИП Пыжова Н.Б. и ее представитель Ткаченко Б.Г. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что договор займа <данные изъяты> между сторонами не заключался. Договор не был оформлен и подписан сторонами, подлинник этого договора отсутствует, и его никогда не было, заемщиком ИП Пыжова Н.Б. никогда не являлась. Ответчик выполняла поручения от ООО «КФ «Легион» с 01.09.2014г. по 15.09.2015г. на основании агентских договоров (<данные изъяты> от 02.09.2014г., <данные изъяты>-А от 15.09.2014г., <данные изъяты>-А от 01.01.2015г.) и договоров поручения (<данные изъяты>-И от 01.09.2014г. и <данные изъяты>-И от 01.01.2015г.), являлась третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО «КФ «Легион» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования Бонато Л.И. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Пыжова Н.Б. и её представитель Ткаченко Б.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 395, 432, 434, 450, 807, 1102, 1107, 1109 ГК РФ; ст. 56, 71, 98 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 20.02.2015г. между Бонато Л.И. и ИП Пыжовой Н.Б., действовавшей на основании свидетельства серия 50 <данные изъяты> от 26.08.2014г., выданного МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также на основании агентского договора <данные изъяты> от 02.09.2014г. с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» и доверенности № <данные изъяты> от 15.09.2014г. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого, заемщику ИП Пыжовой Н.Б. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить заимодавцу Бонато Л.И. и проценты за пользование суммой займа на условиях договора. Сумма займа предоставлялась на срок 12 месяцев, денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет заимодавца (л.д. 9-11).

В обоснование перечисления денежных средств по договору в размере <данные изъяты> суду была представлена выписка из лицевого счета ИП Пыжовой Н.Б. ПАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты> (л.д. 116-118).

Ответчицей не оспаривался факт получения указанной денежной суммы (л.д.18), при этом она указывала, что деньги были переведены в ООО «КФ «Легион», который и должен исполнять обязанности заемщика.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор займа между Бонато Л.И. и ИП Пыжова Н.Б. не был заключен, поскольку не был представлен подлинник договора, в связи с чем, оснований для его расторжения, так и для взыскания процентов по нему нет.

При этом, судом установлено, что получение денежных средств ответчицей имеет место быть, в связи с чем, полученная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и обоснованно подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пыжовой Н.Б. и её представителя Ткаченко Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>