Решение по делу № 2-246/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия            10 мая 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Таракановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова О.В. к Панченко С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко С.С., в котором просит взыскать с Панченко С.С. в его пользу сумму основного долга в размере (сумма), сумму договорных процентов в размере (сумма), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2015 года Панченко С.С. получил от Тихонова О.В. в долг денежные средства в (сумма) на срок до 14 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний долг не вернул.

В соответствии с обязательствами, отраженными в расписке должника, в случае неисполнения обязательств устанавливается договорной процент за просрочку возврата долга в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В настоящее время задолженность составляет (сумма) основного долга, (сумма) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен с 14 декабря 2015 года по 19 марта 2016 года. Количество просроченных дней 96. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (сумма) (приведен расчет).

Истец Тихонов О.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотрение дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Панченко С.С., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между заемщиком Панченко С.С. и заимодавцем Тихоновым О.В. заключен договор займа, согласно которому Панченко С.С. взял у Тихонова О.В. сумму в размере (сумма), которую обязался выплатить в течение месяца, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Не указание в расписке ответчиком Панченко С.С. заимодавца, не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца Тихонова О.В., предъявившего её в суд, подтверждает, что именно Тихонов О.В. является заимодавцем.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по поводу заключения между ним и Тихоновым О.В. договора займа не представил.

Как следует из содержания расписки, Панченко С.С. обязался выплатить (возвратить) сумму займа в течение месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Панченко С.С. обязался возвратить сумму долга в срок по 13 декабря 2015 года. Вместе с тем, согласно производственному календарю последний день срока возврата суммы долга – 13 декабря 2015 года пришелся на нерабочий (выходной) день, следовательно, Панченко С.С. обязан был возвратить сумму долга в ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, то есть 14 декабря 2015 года.

Однако ответчиком Панченко С.С. в срок, то есть по 14 декабря 2015 года включительно сумма долга в размере (сумма) истцу Тихонову О.В. не возвращена, что следует из искового заявления Тихонова О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит подтвержденным факт невозврата Панченко С.С. денежных средств по вышеуказанной расписке Тихонову О.В., поскольку ответчиком доказательств того, что долг им возвращен, суду не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

На основании изложенного, требования истца Тихонова О.В. о взыскании с Панченко С.С. суммы основного долга по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере (сумма) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займом (распиской) предусмотрено соглашение о неустойке, согласно которому Панченко С.С. обязался, в случае если не возвратит в срок сумму займа, выплатить сумму в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Как установлено выше, Панченко С.С. обязан был возвратить сумму долга в срок по 14 декабря 2015 года включительно, следовательно, просрочка возврата суммы долга у него образовалась с 15 декабря 2015 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму неустойки за период по 19 марта 2016 года.

Расчет неустойки следующий:

При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Тихонова О.В. о взыскании с ответчика Панченко С.С. неустойки за неисполнение обязательств в размере (сумма).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Панченко С.С. подлежит взысканию возврат уплаченной истцом Тихоновым О.В. государственной пошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░