Решение по делу № 33-10572/2016 от 20.07.2016

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33 – 10572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 августа 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя <.......> на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от <.......> которым исковые требования Кондрашовой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – удовлетворен частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондрашовой Н. В. взысканы страховое возмещение в размере <.......> <.......>, неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <.......>, по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Кондрашову Н.В. в лице представителя Волынкина Д.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего <.......> под его управлением, и <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего Кондрашовой Н.В., управление которым осуществлялось <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> принадлежащему Кондрашовой Н.В. транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку её транспортное средство было застраховано в данной страховой компании по полису КАСКО.

<.......> ООО «Страховая компания «Согласие» было выдано Кондрашовой Н.В. направление на ремонт СТОА <.......>

Поскольку ремонт принадлежащего Кондрашовой Н.В. транспортного средства по направлению ООО «Страхования компания «Согласие» на СТОА <.......> не производился длительное время, Кондрашова Н.В. самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись к экспертам <.......> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, без учёта износа деталей составила <.......> рублей, стоимость услуг эксперта – <.......> рублей.

Уведомив предварительно ООО «Страховая компания «Согласие» об отказе в оказании услуги по ремонту транспортного средства на СТОА, Кондрашова Н.В. направила в ООО «Страховая компания «Согласие» досудебную претензию, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В этой связи, Кондрашова Н.В., уменьшив исковые требования, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <.......>, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период <.......> в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, просит его изменить уменьшив размер страхового возмещения с <.......> до <.......> рублей, штрафа с <.......> до <.......>, морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, Кондрашова Н.В. является собственником транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> который застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по программе «КАСКО», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства серии <.......> и полиса страхования транспортного средства серии <.......>

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего <.......> под его управлением, и <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением <.......> что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <.......> и постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.<.......> Уголовного процессуального кодекса РФ.

<.......> Кондрашова Н.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом событии.

<.......> ООО «Страховая компания «Согласие» выдано Кондрашовой Н.В. направление на ремонт транспортного средства СТОА <.......>

В тот же день, <.......> принял принадлежащее Кондрашовой Н.В. транспортное средство в ремонт на СТОА.

<.......> Кондрашова Н.В. направила <.......> письмо, в котором содержалась просьба о сообщении сроков окончания ремонтных работ её транспортного средства, а также указанием того, что с момента получения им денежных средств на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, последний не отвечает на телефонные звонки и электронные письма.

<.......> ООО «Страховая компания «Согласие» получено письмо Кондрашовой Н.В. от <.......> в котором последняя просила сообщить ей о сроках окончания ремонтных работ её транспортного средства.

<.......> Кондрашовой Н.В. направлены <.......> и ООО «Страховая компания «Согласие» телеграммы, в которых сообщила об отказе от услуг ремонта транспортного средства на СТОА <.......> а также проведении осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <.......> следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение <.......> Внешний вид повреждений представлен в фото-таблицах. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе «Установлено» акта осмотра (Приложение <.......> дают основание обоснованно предполагать, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, приведены в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированных в разделе «Заключение эксперта» акта осмотра (Приложение <.......> и приведены в заключении (Приложение <.......> Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> без учёта износа деталей составляет <.......> рублей.

<.......> ООО «Страховая компания «Согласие» получена от Кондрашовой Н.В. досудебная претензия с копиями указанного экспертного заключения, квитанций о понесённых расходах и сведения о банковском счёте, направленные последней <.......>

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно экспертного заключения <.......> с учётом дополнительного экспертного заключения <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> с учётом износа запасных частей составила <.......>

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.847 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй.

В силу п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично требования Кондрашовой Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные договором страхования сроки не исполнены, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом все обстоятельства дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» стало известно о невыполнении ремонта только после получения претензии Кондрашовой Н.В., при этом на основании акта выполненных работ <.......> была произведена выплата в размере <.......> <.......>, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что сторонами при заключении договора был избран такой способ возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведён, а действия истца условия договора страхования не изменяют.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что истцом несвоевременно представлены ответчику банковские реквизиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами, в том числе приведённой выше претензией, в которой указываются реквизиты банковского счёта истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: