Решение по делу № 12-114/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-114/2013

РЕШЕНИЕ

4 июня 2013 года                            г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Гарант комфорта» на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Гарант комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «УК «Гарант комфорта» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отношении управляющей компании введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ А поскольку, предметом спора является обязательство - взыскание и оплата штрафа за совершенное правонарушение на основании протокола об административном правонарушении, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, считает, что требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

    В судебном заседании установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» по адресу: <адрес> в установленный срок не выполнило законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № при сроке выполнения - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неравномерная осадка фундамента, замачивание грунтов основания,3 фундаментов, и конструкций техподполья; цоколь имеет разрушения отделочного и штукатурного слоя на поверхности; разрушение кирпичной кладки на цоколе, трещины; наблюдается выпучивания, гниения, поражение домовыми грибками, посадов нижних венцов несущих стен и под окнами. Наблюдается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см., повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки. Деревянный конструктов крыши в неудовлетворительном состоянии: частичное загнивание обрешетки, нарушение гидроизоляции мауэрлата, отсутствие нахлеста на ендовой части и на коньке крыши (<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

С позицией представителя ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», об отсутствии оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» к административной ответственности, суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок, распоряжениями о проведения внеплановой выездной проверки, обращениями жильцов дома по <адрес> в инспекцию государственного жилищного надзора пермского края и директору ООО «УК «Гарант комфорта» (<данные изъяты>

Довод представителя заявителя о том, что в отношении управляющей компании, введена процедура наблюдения, вследствие чего в рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрены основания для административной ответственности юридических лиц. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта».

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На момент рассмотрения дела мировым судьей и в Кунгурском городском суде Пермского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» является действующим юридическим лицом, следовательно, правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа, при сложившейся для юридического лица ситуации, на решение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения и назначении наказания, юридического значения не имеет, не является основаниям для отмены постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вывод о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.     

При рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: (подпись)                                    И.Н.Головкова

Копия верна. Судья -