Решение по делу № 33-4108/2012 от 30.11.2012

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело № 33-4108/2012

Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Федорова С.В. к отделу социальной защиты населения ... района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда»,

установила:

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2012 года исковые требования Федорова С.В. удовлетворены; отказ отдела социальной защиты населения ... района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 24 сентября 2012 года № 582 в назначении ему ежемесячной денежной выплаты признан незаконным; на отдел социальной защиты населения ... района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики возложена обязанность по назначению истцу ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 3.1 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 2004 года № 43 «О социальной поддержке тружеников тыла военных лет, ветеранов труда и ветеранов труда Чувашской Республики» по категории «Ветеран труда» с момента обращения, то есть с 10 сентября 2012 года.

На указанное решение представителем Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

После принесения апелляционной жалобы ответчиком, истцом Федоровым С.В. был совершен отказ от иска, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Согласно письменному заявлению истцу известны и поняты последствия отказа от иска, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Истец не сообщил о том, что ранее заявленный отказ от иска он не поддерживает, ответчики на обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска истца в связи с его противоречием закону и нарушением прав и законных интересов иных лиц, не указали.

Посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено постановлениями Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Поскольку отказ от иска заявленный Федоровым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 582, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2004 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░