Решение по делу № 33-1843/2019 от 05.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

        судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синянского Сергея Владимировича к Антоненко Раисе Григорьевне, Азаровой Людмиле Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Антоненко Раисы Григорьевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Синянский С.В. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Антоненко Р.Г., Азаровой Л.Л. (л.д. 79) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом. Смежный земельный участок № по этой же улице принадлежит Антоненко Р.Г., которая разместила плодовые деревья на расстоянии менее 4 м от межевой границы земельных участков сторон, чем создала истцу препятствия в пользовании земельным участком. Истец просил суд обязать ответчиков удалить деревья на огороде и дерево абрикоса напротив фасада жилого дома истца.

Возражая против иска, ответчица Антоненко Р.Г. указала на то, что ветки деревьев отпилены таким образом, что они не затеняют земельного участка истца.

Решением суда постановлено: исковые требования Синянского С.В. удовлетворить частично.

    Обязать Антоненко Р.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Синянскому С.В., путем обрезки веток деревьев, нависающих на огороде над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

    Взыскать с Антоненко Раисы Григорьевны в пользу Синянского Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 1800 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Синянского С.В. отказать.

          В удовлетворении иска Синянского Сергея Владимировича к Азаровой Людмиле Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе Антоненко Р.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45).

Таким образом, истец, требующий устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязан представить доказательства, подтверждающие, что действиями (бездействиями) ответчика нарушено его право собственности или законное владение со стороны ответчика или имеется угроза такого нарушения.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков.

Суд указал, что согласно п.5.3.4, введенного в действие с 1 января 2000 года «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска в части устранения препятствий путем вырубки спорных деревьев. С решением суда в этой части стороны согласились.

В обосновании вывода о возложении на Антоненко Р.Г. обязанности обрезать ветки деревьев, нависающих над земельным участком истца, суд сослался на представленные фотографии, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают доводы истца о чинимых ему препятствиях в пользовании земельным участком. При этом из представленных в материалы дела доказательств (фотографий) с достоверностью не следует, что права и охраняемые законом интересы истца, а также его законное владение нарушено ответчицей. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о чинимых ему препятствиях в пользовании земельным участком, им не представлено.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец в обоснование своих исковых требований не представил доказательств, которые бы в своей совокупности подтвердили его доводы о том, что со стороны ответчицы ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного выводы решения об удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск в этой части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г. по делу по иску Синянского Сергея Владимировича к Антоненко Раисе Григорьевне, Азаровой Людмиле Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым иск Синянского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий                                  Судьи