Решение по делу № 2-1418/2015 от 05.02.2015

дело № 2-1418/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                              город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к Филиппова Е.Н., Лукьяненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», в лице представителя ФИО, обратилось в суд с иском к Филипповой Е.Н., Лукьяненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит Филипповой Е.Н. и двум её несовершеннолетним детям по 1/3 доли каждому. Лукьяненко И.Г. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи.

Однако жильцы квартиры не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не производят плату за содержание и ремонт помещения. По состоянию на 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Добровольно оплатить задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, ООО «ГУК – Краснодар» просит взыскать солидарно с Филипповой Е.Н., Лукьяненко И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК – Краснодар», по доверенности ФИО, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель Лукьяненко И.В., по доверенности Лукьяненко М.В., просит отказать во взыскании задолженности с её доверителя, поскольку в <адрес> в <адрес> он не проживает с 31 августа 2010 года, а имеет только регистрацию по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик Филиппова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2004 года Филиппова Е.Н. и несовершеннолетние ФИО, ФИО являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, жилой – 30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30 марта 2005 года.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают постоянно с 2005 года собственники: Филиппова Е.Н., несовершеннолетние ФИО и ФИО Также в квартире с 2005 года зарегистрирован и проживает Лукьяненко И.В., который приходится двоюродным братом Филипповой Е.Н. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта владельца от 21 мая 2014 года за № 110057020.

Как следует из пояснений представителя Лукьяненко И.В., в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> её доверитель не проживает, а только зарегистрирован по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15 января 2015 года за № 01/357, выданной председателем правления ЖСК-179 ФИО, из которой следует, что Лукьяненко И.В. с 01 сентября 2010 года фактически проживает в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 18 июня 2009 года, между ООО «ГУК – Краснодар», в лице директора ФИО, действующей на основании устава и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 19 июня 2009 года был заключён договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В пункте 3.3.2 договора указано, что собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Из п. 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании представитель ООО «ГУК – Краснодар» настаивал на взыскании солидарно задолженности с Филипповой Е.Н. и Лукьяненко И.В.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась с марта 2011 года, а Лукьяненко И.В. в указанной квартире не проживает с 01 сентября 2010 года. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к Лукьяненко И.В. требований.

Довод истца о том, что оплата за коммунальные услуги должна производиться исходя из количества зарегистрированных лиц, а не фактически проживающих является ошибочным, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает не с момента регистрации, а с момента фактического пользования коммунальными услугами. Регистрация по месту жительства является административным актом государства, имеет иные цели нежели оплата коммунальных услуг.

Данная позиция нашла свое отражение и в решении Верховного Суда РФ от 23.12.2009г. № ГКПИ09-1339.

Учитывая то обстоятельство, что собственниками квартиры являются Филиппова Е.Н. и двое её несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг Филиппова Е.Н. должна нести за себя и за своих детей, как законный представитель.

Согласно расчету ООО «ГУК - Краснодар», сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Филипповой Е.Н. не предоставлен контррасчет суммы задолженности и пени, в связи с чем, суд полагает в основу решения положить расчёт, предоставленный истцом.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с Филипповой Е.Н. в пользу ООО «ГУК – Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере <данные изъяты> руб., пеню – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления ООО «ГУК - Краснодар» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Филипповой Е.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Филиппова Е.Н., Лукьяненко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Е.Н. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Лукьяненко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья