Решение по делу № 2-309/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вязовик П. В. к Клёпову И.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вязовик П.В. обратился в суд с иском к ответчику Клёпову И.Е. о взыскании долга, процентов по договорам займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа. В обусловленный в договоре займа срок долг не возвращен, проценты не выплачены. Он просит взыскать с Клёпова И.Е. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вязовик П.В. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Барышниковой А.И., на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Барышникова А.И. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Клёпов И.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о личном получении ответчиком почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клёпова И.Е. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Вязовик П.В. передал Клёпову И.Е. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Клёпов И.Е. обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, что составляет <данные изъяты> за месяц пользования суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1.-2.4.).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Клёпова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Клёпова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

В судебное заседание ответчик Клёпов И.Е. не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемных обязательств не опроверг, доказательств возврата истицу суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, размер задолженности не оспорил, возражений против иска не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Вязовик П.В. с Клёпова И.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Как следует из пункта 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по настоящему договору в срок, обусловленный в п. 2.3. и п. 2.4. договора, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец определил размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и добровольно уменьшил данную сумму до <данные изъяты>

Начисление пени произведено истцом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Клёпов И.Е. не выполнил взятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа. В этой связи суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной пунктом 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела и расчета истца, размер начисленной неустойки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает сумму основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом исходя из анализа содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера неустойки, если даже должник об этом не ходатайствует.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной, поскольку сумма неустойки превышает размер самого займа и возможных убытков. Кроме того, размер пени составляет <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, т.е. 365 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования в <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга, высокого размера процентов за пользование займом) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вязовик П.В. произвел оплату услуг представителя адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом разумных пределов, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с учетом снижения неустойки, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязовик П.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Вязовик П. В. с Клёпова И. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4.03.2016