Решение по делу № 2-4654/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-4654/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2016 года гражданское дело по иску Карандашева С.Н. к Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С. о признании недействительными договоров дарения от ** ** ** и ** ** **, встречному иску Карандашевой Н.М. к Карандашевой К.С., Карандашеву С.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения от ** ** **, запрете обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Карандашеву С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Карандашев С.Н. обратился в суд с иском к Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С. о признании недействительными договоров дарения, совершенных между Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С.:

от ** ** ** в отношении помещений общественного назначения: нежилое, ... расположенные по адресу: ... земельного участка, ... адрес: ...

от ** ** ** в отношении объекта незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ... Почтовый адрес ориентира...

от ** ** ** в отношении административно-офисных помещений (... расположенные по адресу...

от ** ** ** в отношении незавершенного строительством пождепо ... Почтовый адрес ориентира...

Карандашева Н.М. заявила встречное исковое заявление к Карандашевой К.С. и Карандашеву С.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, заключенных между Карандашевой К.С. и Карандашевым С.Н.:

от ** ** ** № ... совершенного в отношении административно-офисных помещений ... адрес: ...

от ** ** ** № ..., совершенного в отношении незавершенного строительством пождепо ... Почтовый адрес ориентира: ...

Также заявлено встречное исковое требование о запрете Карандашевой К.С. и Карандашеву С.Н. обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Карандашеву С.Н.

В судебном заседании истец Карандашев С.Н. и его представитель на иске настаивали, пояснив, что между сторонами в установленной законом форме заключены ** ** ** договоры дарения Карандашевой К.С. спорного имущества Карандашеву С.Н., однако Карандашева К.С. до передачи объектов одаряемому подписала с Карандашевой Н.М. договоры дарения от ** ** ** и от ** ** **, в связи с чем были нарушены имущественные права истца. Кроме того, оспариваемые договоры дарения заключены в период действия запрета на распоряжение спорным имуществом, наложенного судом в рамках рассмотрения имевшихся между сторонами споров.

Ответчик Карандашева К.С. и ее представитель в судебном заседании с иском согласились, поддержав позицию истца.

Представители ответчика Карандашевой Н.М. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы встреченного иска, в обоснование которого указали, что договоры дарения от ** ** ** были заключены Карандашевым С.Н. и Карандашевой К.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подаренное имущество никогда не находилось во владении Карандашева С.Н., решением суда по ранее рассмотренному делу № ... постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. на имущество, переданное по договорам дарения от ** ** ** и от ** ** ** При рассмотрении указанного дела Карандашев С.Н. участвовал, однако о своих правах на спорное имущество не заявлял.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № ... в иске Карандашева С.Н. к Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С. о признании недействительными договоров дарения от ** ** **, признании права собственности на ... долю имущества отказано, произведен раздел имущества между Карандашевым С.Н. и Карандашевой Н.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда отменено, по делу утверждено мировое соглашение.

В рамках указанного дела определением судьи от ** ** ** наложен арест на имущество, в том числе на:

административно-офисные помещения ... расположенные по адресу: ...

помещения общественного назначения: ..., расположенные по адресу: ...

земельный участок, ..., адрес: ...

незавершенное строительством пождепо ... расположенный по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

объект незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ...

объект незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, .... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация ареста.

Арест на момент рассмотрения настоящего спора не снят.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № ... постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. на следующее имущество по договору дарения от ** ** **

помещения общественного назначения: ... расположенные по адресу: ...

земельный участок, ... расположенный по адресу: ...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. на следующее имущество по договору дарения от ** ** **

незавершенное строительством пождепо ..., расположенное по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо .... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. на следующее имущество по договору дарения от ** ** **

административно-офисные помещения ... расположенные по адресу: ...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. на следующее имущество по договору дарения от ** ** **

незавершенное строительством здание мельницы ... расположенный по адресу: г. ...

незавершенный строительством объект: склад готовой продукции ..., расположенный по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, .... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

В части требований о признании права собственности отказано. Встречный иск Карандашевой К.С. к Карандашевой Н.М. о признании договоров дарения незаключенными оставлен без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ** ** ** между Карандашевой К.С. ...) и Карандашевой Н.М. (...) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял безвозмездно от дарителя следующие объекты недвижимого имущества...

** ** ** между Карандашевой К.С. (...) и Карандашевой Н.М. (...) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял безвозмездно от дарителя следующие объекты недвижимого имущества: ...

** ** ** между Карандашевой К.С. (...) и Карандашевой Н.М. (...) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял безвозмездно от дарителя следующие объекты недвижимого имущества: ... расположенные по адресу: ...

** ** ** между Карандашевой К.С. (...) и Карандашевой Н.М. (... заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял безвозмездно от дарителя следующие объекты недвижимого имущества: ...

Договоры подписаны истцом и ответчиком. Ответчик Карандашева К.С. в судебном заседании не оспаривала факт подписания договора, указывая при этом, что в содержание подписываемых бумаг, которые переданы матерью (истец Карандашева Н.М.), не вникала.

Договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Коми сданы истцом и представителем Карандашевой К.С. по доверенности Королевой А.В.

В связи с подачей Карандашевой К.С. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов в связи с отказом от государственной регистрации Управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров дарения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договоры дарения заключены сторонами после ** ** ** в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия договоров: предмет, порядок передачи имущества, в соответствии с нормами действующего законодательства договоры дарения государственной регистрации не подлежали.

Оценив обстоятельства дела, суд решил, что поскольку даритель Карандашева К.С. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации перехода прекращения права собственности на объекты недвижимости, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, заявление о регистрации было подано по доверенности, истец вправе ставить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Оспаривая законность сделок от ** ** ** и от ** ** **, истец ссылается на то, что дарение имущества произведено Карандашевой К.С. в период действия ареста, наложенного на спорное имущество судом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Сведений о том, что оспариваемые договоры дарения от 03.03.2015 и от 125.05.2015 посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено и из существа сделок это не следует.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, распоряжение Карандашевой К.С. имуществом путем заключения договоров дарения с Карандашевой Н.М. от ** ** ** и от ** ** ** в период действия ареста, наложенного на указанное имущество в качестве обеспечительных мер, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся обеспечительными мерами.

Кроме того, как следует из материалов дела, арест был наложен в целях обеспечения исковых требований Карандашева С.М. по гражданскому делу № ...

Решением суда по данному гражданскому делу Карандашеву С.М. было отказано в иске в части оспаривания договоров дарения от ** ** ** по распоряжению имуществом, явившимся в последствии предметом договоров от ** ** ** и от ** ** **, и в признании права собственности на ... имущества. Впоследствии по делу сторонами заключено мировое соглашение, предметом которого имущество, переданное по договорам от ** ** ** и от ** ** **, не являлось. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не привели к невозможности реализации прав взыскателя по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест.

Рассматривая доводы иска о том, что оспариваемые сделки нарушают права истца как одаряемого по ранее заключенным договорам дарения от ** ** **, суд исходит из следующего.

Стороной истца суду представлены письменные договоры, заключенные между Карандашевой К.С. и Карандашевым С.Н.:

от ** ** ** № ... по которому Карандашева К.С. (...) передает безвозмездно в собственность Карандашева С.Н. (...) следующее имущество: ...

от ** ** ** № ..., по которому Карандашева К.С. (...) передает безвозмездно в собственность Карандашева С.Н. (...) следующее имущество: ...

Указанные договоры подписаны сторонами.

** ** ** договоры дарения от ** ** ** № ... и № ... представлены Карандашевым С.М. в Управление Росреестра по Республике Коми для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

** ** ** государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием наложенных судом ограничений, а также в связи с наличием сомнений в существовании оснований для государственной регистрации.

Как пояснил истец Карандашев С.М. в судебном заседании, договоры дарения от ** ** ** были подписаны им и Карандашевой К.С. и положены в сейф, никаких действий с ними не производилось. За передачей имущества, являющегося предметом договоров дарения, он не обращался, также пояснил, что объективных препятствий для обращения его с требованиями о передаче в его владение имущества не было, он просто надеялся решить с Карандашевой Н.М. вопрос о разделе имущества мирным путем.

Карандашева К.С. в судебном заседании пояснила, что заключала договоры дарения с Карандашевым С.М. формально, при заключении договоров она полагала, что Карандашева Н.М. будет давать им с Карандашевым С.М. деньги. Однако, после того, как решить вопрос миром не удалось, они предъявили договоры для государственной регистрации перехода права.

Судом установлено, что фактически имущество, являющееся предметом договоров дарения от ** ** ** № ... и № ..., находилось и находится во владении Карандашевой Н.М.

Кроме того, суд учитывает, что Карандашев С.М., участвовавший при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела № ..., знал о наличии договоров дарения от ** ** ** и от ** ** **, заключенных между Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С., и о наличии в связи с этим спора между ними, однако о своих правопритязаниях на спорные объекты не заявлял, в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс не вступал.

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза документов - договоров дарения от ** ** ** № ... и № ..., по давности их изготовления. Из заключения АНО «... от ** ** ** № ... следует, что в представленных на экспертизу документах имеются признаки воздействия, приводящего к уменьшению содержания летучих компонентов в штрихах, т.е. к так называемому искусственному старению, в частности – световое, термическое воздействие. Установленный факт оказания термического воздействия на исследуемые договоры привел к изменению свойств материалов письма, что препятствует решению вопроса о времени выполнения реквизитов в исследуемых документах.

Таким образом, экспертом выявлены признаки оказания термического воздействия на исследуемые договоры, что ставит под сомнение их достоверность как доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку из объяснений Карандашева С.М. и Карандашевой К.С. следует, что стороны подписывали договоры дарения от 02.03.2015 № 2 и № 3 формально, рассчитывая в будущем разрешить вопрос о судьбе подаренного имущества путем его раздела с Карандашевой Н.М., никаких по передаче имущества во владение одаряемого не производили, об истребовании имущества у Карандашевой Н.М. или третьих лиц не заявляли, за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество обратились только 22.12.2015 – по истечении 10 месяцев после подписания договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры имеют признаки мнимой сделки, заключены без намерения передать право собственности на указанное в них имущество Карандашеву С.М.

Учитывая изложенное, договоры дарения от ** ** ** № ... и № ... являются ничтожными сделками, в связи с чем не могут порождать правовые последствия, в частности право Карандашева С.М. требовать признания договоров дарения ** ** ** и от ** ** **, заключенных между Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С., недействительными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что сделки дарения от ** ** ** и от ** ** ** совершены Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С. лично в предусмотренной законом форме, вступившим в законную силу решением суда признаны заключенными и порождающими правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права на имущество, оснований для признания их противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы Карандашева С.Н. или третьих лиц не установлено, суд считает исковые требования о признании указанных сделок недействительными не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования Карандашевой Н.М. о признании ничтожными в виду их мнимости договоров дарения от ** ** ** № ... и № ..., заключенных между Карандашевым С.М. и Карандашевой К.С., нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска с части запрета Карандашевой К.С. и Карандашеву С.Н. обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к Карандашеву С.Н. права собственности на административно-офисные помещения (...

Так положениями ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено право граждан Российской Федерации обращаться за совершением регистрационных действий. Положениями указанного закона не предусмотрены правовые основания для ограничения прав граждан на обращение в регистрирующие органы.

В силу положений ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие у обратившегося лица правовых оснований для государственной регистрации прав является основанием для приостановления государственной регистрации или для отказа в государственной регистрации, но не служит ограничением прав лица на обращение в регистрирующий орган.

Кроме того, наложение запрета Карандашевой К.С. и Карандашеву С.Н. обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к Карандашеву С.Н. права собственности на спорное имущество создаст для них препятствия для обращения за регистрацией перехода права собственности, в том числе на будущее время, что может привести к нарушению их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карандашева С.Н. к Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С. о признании недействительными договоров дарения совершенных между Карандашевой Н.М. и Карандашевой К.С.:

от ** ** ** в отношении помещений общественного назначения: ..., расположенные по адресу: ... ...

земельного участка, ... адрес: ...

от ** ** ** в отношении объекта незавершенного строительства: ... расположенный по адресу...

объекта незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ...

земельного участка для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

от ** ** ** в отношении административно-офисных помещений ... расположенные по адресу: ...

от ** ** ** в отношении незавершенного строительством пождепо на ... расположенный по адресу: ...

земельного участка для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между Карандашевой К.С. и Карандашевым С.Н.:

от ** ** ** № ..., совершенный в отношении административно-офисных помещений ..., расположенные по адресу: ...

помещений общественного назначения: ... расположенные по адресу: ...

земельного участка, ... адрес: ...

от ** ** ** № ..., совершенного в отношении незавершенного строительством пождепо на ... расположенный по адресу: ...

земельного участка для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

объекта незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ...

объекта незавершенного строительства: ..., расположенный по адресу: ...

земельного участка для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

В удовлетворении встречного искового требования о запрете Карандашевой К.С. и Карандашеву С.Н. обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к Карандашеву С.Н. права собственности на:

административно-офисные помещения ... расположенные по адресу: ...

помещения общественного назначения..., расположенные по адресу: ...

земельный участок... адрес: ...

незавершенное строительством пождепо ..., расположенный по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо .... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ...

объект незавершенного строительства: ... расположенный по адресу: ...

объект незавершенного строительства: ..., расположенный по адресу: ...

земельный участок для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, ... Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова