Решение от 08.02.2016 по делу № 2-895/2016 (2-4600/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысикова СГ к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысикова СГ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №-ДО-НСК-14 от **/**/****; признать пункты договора №-ДО-НСК-14 от **/**/****, недействительными, а именно (п. 4, п. 17) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор №-ДО-НСК-14 от **/**/**** на сумму 429 300 руб. По условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия.

Истец в обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 21 %, однако, согласно другому разделу Договора полная стоимость кредита составляет 23,13 %.

Так же истец указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее.

В соответствии с условием п. 17 Договора «иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Кировском районном суде г. Иркутска»

Истец считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лысикова СГ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между Лысикова СГ и ОАО Банк «Открытие» на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор №-ДО-НСК-14 от **/**/**** на сумму – 429 300 руб., на срок – 60 мес., с уплатой процентов по ставке - 21 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Лысикова СГ обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредитования содержатся данные о полной стоимости кредита, процентной ставке. В договоре от **/**/**** Лысикова СГ также подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Указанное подтверждается собственноручной подписью Лысикова СГ в договоре.

В договоре указано, что сумма кредита составляет 429 300 руб., процентная ставка по кредитному договору – 21 %, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору, общая сумма платежей, размер ежемесячного платежа, количество платежей за весь период действия договора. Кроме того указана полная стоимость кредита 23,13% годовых, которая определена в соответствии с Указанием Банка России от **/**/**** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Лысикова СГ была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Лысикова СГ на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Банк до настоящего времени не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, неустойка, предусмотренная п. 12 Условий к взысканию истцу не предъявлялась.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться для суда такими основаниями. В данном случае о несоразмерности неустойки Лысикова СГ может быть заявлено в случае предъявления к ней Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не состоятельными суд находит и доводы истца в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 17 договора - «Иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Кировском районном суде г. Иркутска».

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о подсудности согласованный сторонами не нарушает прав потребителя.

В данном случае Лысикова СГ было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Лысикова СГ на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора ответчик действовала в своих интересах, доводы Лысикова СГ, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Лысикова СГ по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений банком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451ГКРФ).

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ, под существенными изменениями условий договора следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░