Решение по делу № 2-4072/2015 от 26.10.2015

Дело № 2 - 4072/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к Цареву И.А. о взыскании долга по договору поручительства.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Металлокомплект-М» обратился в суд с иском к Цареву И.А. о взыскании долга по договору поручительства, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. (договорная неустойка и судебные расходы Арбитражного суда <адрес>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, основанные на договоре поставки металлопроката № № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с <данные изъяты>»(№)в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» (ИНН № <данные изъяты>.договорной неустойки и <данные изъяты>. расходов по госпошлине (Всего: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки металлопроката № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и Царевым И.А был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником (<данные изъяты>») отвечать перед кредитором (ЗАО «Металлокомплект-М») за исполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и всеми приложениями к нему, в том же объеме, как и покупатель <данные изъяты>

Пункт 3.1.договора поручительства устанавливает, что поручительство распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора поручительства, так и те, которые возникнут в будущем.

Таким образом, по условиям договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ Царев И.А. несет солидарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> перед ЗАО «Металлокомплект-М»).

Однако, до настоящего времени ни <данные изъяты>», ни Царев И.А. не исполнили принятые на себя по договору поставки и договору
поручительства обязательства, а именно: не оплатили договорную неустойку и судебные расходы.

В соответствии с п. 2.7. Договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательства перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Ненадлежащее исполнение должником, ответчиком своих обязательств по договору поставки и договору поручительства нарушает имущественное право истца на получение суммы задолженности за поставленный товар.

Для защиты нарушенных прав, истцом избран предусмотренный ст. 11 ГК РФ судебный способ их защиты.

Представитель истца Л.М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Царев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и <данные изъяты>» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки металлопроката № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и Царевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно пункту 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником (ООО «Борстройтехника») отвечать перед кредитором (ЗАО «Металлокомплект-М») за исполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и всеми приложениями к нему, в том же объеме, как и покупатель <данные изъяты>

Пункт 3.1.договора поручительства устанавливает, что поручительство распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора поручительства, так и те, которые возникнут в будущем.

Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, основанные на договоре поставки металлопроката № № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с <данные изъяты>»(№)в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» (ИНН №) <данные изъяты>

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист (л.д.22-25).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Борстройтехника» не исполняет своих обязательств по договору поставки, таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ и пункту 1.1., 2.1. договора поручительства Царев И.А. как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам <данные изъяты>» перед ЗАО «Металлокомплект-М».

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Царева И.А. договорной неустойки по договору поручительства и судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с Царева И.А. договорной неустойки по договору поручительства и судебных расходов удовлетворены, таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Металлокомплект-М» удовлетворить.

Взыскать с Царева И.А. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» договорную неустойку по договору поручительства в сумме <данные изъяты>. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Царева И.А. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» судебные расходы в виду оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскание с Царева И.А. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» договорной неустойки по договору поручительства в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. производить с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО <данные изъяты> солидарно с <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Д.С.Чичков

Решение не вступило в законную силу