Решение по делу № 22-1069/2016 от 27.05.2016

Судья Корголоев A.M. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО6, адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО4 и мнение прокурора ФИО3, которые просили постановление суда по доводам, изложенным в жалобе и представлении отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть в том, что он, являясь в соответствии с приказом № Ф от 05.06.2015г. управляющим дополнительного кредитно-кассового офиса Публичное Акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц»), расположенного в <адрес>, строение №, будучи в соответствии с должностными обязанностями материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, заведомо зная, что согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2889 от <дата>, связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное Акционерное Общество Коммерческий Банк Еврокоммерц» и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО КБ «Еврокоммерц» и управление активами операционного офиса ПАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> передано временной администрации, которая запретила проведение каких-либо финансовых операций, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, вызвал кассира -операциониста ФИО5 на работу в операционный офис ПАО КБ Еврокоммерц», расположенный в <адрес>, строение №, где с использованием своего служебного положения, под предлогом пересчёта денежных средств в хранилище, попросил ее. открыть дверь в кассу дополнительного операционного офиса. Затем он, имеющимся при себе ключом от хранилища денежных средств и иных ценностей дополнительного офиса открыл входную дверь в хранилище, где путем обмана и злоупотребления доверием кассира-операциониста ФИО5, являющейся материально ответственным лицом, под предлогом обмена денежных купюр Банка России достоинством пять тысяч рублей на денежные купюры меньшего достоинства, завладел 16 миллионами 622 тысячами 513 рублями, вынес их из хранилища операционного офиса ПАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и спрятал их в неустановленном месте сообщив в последующем ФИО5 о хищении выше указанных денежных средств неустановленными лицами из салона его автомашины, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего причинил ПАО КБ «Еврокоммерц» ущерб в особо крупном размере.

Эти действия ФИО1 квалифицированы предварительным расследованием как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке постановления судебного решения, постановил уголовное дело возвратить прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом первой инстанции в связи тем, что имеются основание для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО6 просит постановление суда отменить, при этом указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> ФИО1, являясь управляющим ПАО КБ «Еврокомерц» в целях совершения хищения чужого имущества пригласил в помещение ПАО КБ «Еврокомерц» кассира - операциониста ФИО5, являющуюся материально ответственным лицом за хранящиеся в кассе и хранилище организации денежные средства, где путем обмана и злоупотребляя доверием под предлогом необходимости пересчета денежных средств попросил ее открыть двери в помещение кассы, затем открыл помещение хранилища и под предлогом пересчета и обмена денежных купюр Банка России достоинством пять тысяч рублей на денежные купюры меньшего достоинства, открыто путем обмана и злоупотребляя доверием завладел денежными средствами в особо крупном размере, вынес их из хранилища операционного офиса ПАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и спрятал их в неустановленном месте, сообщив в последующем ФИО5 о хищении вышеуказанных денежных средств неустановленными лицами из салона его автомашины.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях участников предварительного следствия и уголовного судопроизводства, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ФИО1, тем самым доводы, изложенные судьей о том, что при описании преступного деяния ФИО1, органом предварительного следствия не указано в чем конкретно выразился обман кассира -операциониста ФИО5 необоснован. Несостоятелен довод суда и о том, что, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ для наличия совершения хищения ФИО1 денежных средств путем обмана ФИО5, последняя, будучи введенной в заблуждение сама должна была выдать эти денежные средства ФИО1 По смыслу предположений, высказанных судом, завладение денежными средствами путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений без их непосредственной передачи из рук в руки не составляет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело вернуть для рассмотрения по существу в Хасавюртовский городской суд. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину свою в инкриминируемом деянии признал полностью и дал подробные показания по сути обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде. <дата>, суд, вместо приговора по данному уголовному делу вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору с формулировкой -для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд в своем постановлении, в первом абзаце снизу, второго листа указывает, что «, возвращении уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего». Ссылка на данное требование недопустимо, так как никаких заявлений и ходатайств со стороны участников судопроизводства о возврате уголовного дела не было. Более того, в судебном заседании было оглашено заявление стороны представителя потерпевшего, о том, что не возражает с особым порядком судебного разбирательства. Сторона государственного обвинения поддержало ходатайство ФИО10 об особом порядке судебного разбирательства. Суд удовлетворил данное ходатайство и судебное разбирательство было проведено в особом порядке.

Суд при вынесении указанного постановления делает ссылку на требования п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, который гласит «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния».

Таким образом, суд указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4ст. 158 УК РФ а не ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд при ссылке на данное требование не указывает, что санкции обеих статьей предусматривают лишение свободы на сроком до 10 лет. Таким образом, обе статьи тяжкие, и одну из них указывать как более тяжкое или как более мягкое, ошибочно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд с той же стадии судебного разбирательства, в обоснование приводится, что выводы изложенные судом в принятом постановлении суда ошибочны и указанные судом нарушения не могут быть признаны существенными и не устранимыми в судебном разбирательстве. Кроме того, в постановлении не приводятся конкретные нарушения уголов­но-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заклю­чения, а обращается внимание на то, что органом предварительного расследова­ния надлежащая оценка показаниям обвиняемого и кассира-операционистки, не дана. При этом в постановлении суд привел противоречивые показания свидетеля Жамалдиновой, данные ею <дата>, <дата> и <дата>, и показания обви­няемого ФИО10, следует отметить, что другие доказательства в постанов­лении судом не приведены, и на их основе делается вывод, что дело подлежит возвращению прокурору.

Суд в постановлении не указал, по каким основаниям принял одни показа­ния Жамалдиновой и отверг другие, так как ее показания имеют существенные противоречия по способу завладения денежными средствами ФИО10 и не привел в постановлении другие доказательства из обвинительного заключения и ничем это не мотивировал. А из приведенных в обвинительном заключении по­казаний свидетеля Жамалдиновой следует, что <дата> ФИО10 при­гласил ее на работу, сообщив, что нужно проверить бухгалтерские документы, имущество и наличные денежные средства в сейфовой комнате, т.е. в хранилище банка перед сдачей представителю временной администрации Салаватову Заир-беку. Приехав на работу, она позвонила в ОВО <адрес> и сняла входную дверь в кассу с пульта управления охраны. Затем она открыла входную дверь кас­сы, а ФИО10 своим ключом открыл входную дверь хранилища банка, где хранились денежные средства и иные ценные бумаги. Кроме того, из Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законода­тельства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательст­ву» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать та­кие нарушения положений, содержащихся в ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основа­нии данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указано существо обви­нения, место и время совершения преступления, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при иссле­довании доказательств, проверить и оценить их.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, порядок проведения которого был соблюден и судом постановление о возвращении уго­ловного дела вынесено, будучи удаленным в совещательную комнату для поста­новки приговора.

Таким образом, от участников процесса возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало и суду следо­вало в случае необходимости исследования и оценки доказательств вынести по­становление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назна­чении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, дать оценку исследован­ным доказательствам и принять решение по существу дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из смысла п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для установления оснований возврата уголовного дела прокурору и того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, суду следовало исследовать фактические обстоятельства уголовного дела, то есть доказательства по делу.

Между тем, суд первой инстанции, не прекратив по делу особый порядок, не вынеся на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о возможности возврата дела прокурору, рассмотрев дело в особом порядке, с нарушением процедуры рассмотрения дела, незаконно постановил по делу решение о возврате дела прокурору.

Суд, возвращая дело прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и обосновывая сове решение, в постановлении привел доказательства по делу, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, заявление о совершенном преступлении, которые судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания исследованы и оглашены не были, и не могли быть исследованы, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, суд в постановлении приводит вывод о том, что материалами данного уголовного дела подтверждается, что ФИО5 является материально-ответственным лицом денежные средства, хранящиеся в кассе и хранилище операционного офиса ПАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес>, а ФИО1 является материально-ответственным лицом да все материальные ценности операционного офиса ПАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес>., что Жамалдинова, как кассир и материально-ответственное лицо Адильмирзаеву сама денежные средства не выдавала, она, по ее показаниям, по просьбе Адильмирзаева открыла хранилище, с целью пересчета остатка денежных средств, после чего он завладел денежными средствами, вынес их из банка, в последующем инсценировал факт кражи денег из его автомашины и заявил об этом правоохранительные органы, при предварительном расследовании, орган предварительного расследования надлежащей оценки показаниям обвиняемого и операционистки, относительно объективных действий, имевших место в день совершения преступления и надлежащую оценку не дал, хотя от этого зависела правильная юридическая оценка обвиняемого, квалификация действий обвиняемого по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого в совершении другого преступления, которая существенно отличается от вмененного ему в совершении преступления по данному делу, и обвиняемый защищался от конкретного преступления вмененного ему- ч.4 ст. 159 УК РФ, то переквалификация действий судом с ч.4 ст. 159 на ч.4 ст. 158 УК РФ, вызовет нарушение прав на защиту обвиняемого и ухудшение его положения, в связи с чем судом первой инстанции возращено уголовное дело прокурору.

Указанные выводу суда первой инстанции являются незаконными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <дата> году. То суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего, адвокатов подсудимого и представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья ФИО9