Решение по делу № 22-6175/2016 от 28.10.2016

Судья Заяц Р.Н. Дело № 22-6175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Степанян С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Андриенко И.И.,

защитника ФИО13

адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Степаненко А.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года, которым

Степаненко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанностью ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освобожден от наказания и снята судимость на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., защитника ФИО15 адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов государства.

Данное преступление совершено 31.12.2014 года в Шолоховском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степаненко А.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства уголовного дела ссылается на следующие доводы: судом первой инстанции сделаны выводы, которые не подтверждаются доказательствами; суд необоснованно сослался в приговоре на его показания и показания ФИО16., данные ими в ходе предварительного следствия, но не оглашенные в суде; содержание показаний свидетелей в судебном заседании не верно изложены в приговоре; не учтено, что вменялось окончание исполнительного производства о взыскании в отношении должника ФИО17 в пользу МИФНС № 22, вместе с тем, из материалов дела следует, что это объективно ошибочное утверждение, поскольку показания свидетеля Минеевой Ж.З. подтверждают, что данное исполнительное производство окончил судебный пристав-исполнитель ФИО18.; показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, противоречат друг другу, однако акцент в приговоре сделан на ту часть показаний, которая соответствует принятой судом позиции о виновности Степаненко А.В., между тем как часть показаний судом не оценена и не отражена в приговоре; уведомление Степаненко А.В. о проведении следствия следственной группой спустя восемь месяцев после ее создания является недопустимым доказательством, является нарушением проведении допроса представителя потерпевшего МИ ФНМ России № 3 ФИО19 за неделю до вынесения постановления о признании МИ ФНМ России № 3 потерпевшим; в обжалуемом судебном решении имеются противоречия, а именно ни один из доводов стороны защиты не получил оценку и не опровергнут; в обжалуемом приговоре отсутствует мотивировка назначения меры наказания в виде лишения свободы; судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением. Просит приговор отменить, его оправдать в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

От помощника прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А. поступили возражения, в которых указано, что по его мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степаненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Оснований для оправдания Степаненко А.В. не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО20 а также самого Степаненко А.В., данные в ходе предварительного следствия и на которые ссылается сторона защиты, были оглашены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания, а потому законно и обосновано нашли свою оценку в обжалуемом приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, являются голословными и опровергаются обжалуемым решением, в свою очередь суд пришел к законному и обоснованному выводу о применении в отношении Степаненко А.В. положений объявленной амнистии.

Доводы апелляционной жалобы, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года в отношении Степаненко А.В. оставить

без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин