Решение по делу № 33-9049/2012 от 28.09.2012

Дело №33-9049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление об исправлении технической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по гражданскому делу по иску Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М., Исину С.С. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М., Исину С.С. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.08 между Емец И.П. и Рычковым Ю.М., признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 08.12.08 между Рычковым Ю.М. и Исиным С.С. Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Исина С.С. на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановления государственной регистрации права собственности Емец И.П. на тоже недвижимое имущество. С Чубко Ю.В., Рычкова Ю.М., Исина С.С. в пользу Емец И.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с каждого взыскано по 66,66 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в данном определении при его составлении была допущена описка, а именно: во вводной и в резолютивной частях определения вместо даты обжалуемого решения суда «14 декабря 2011 года» ошибочно указана дата «14 декабря 2012 года».

Поскольку на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а выявленная описка является очевидной и не влияет на существо решения, судебная коллегия полагает возможным ее исправить.

Участвующие в деле стороны – Емец И.П., Чубко Ю.В., Рычков Ю.М., Исин С.С., уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления об устранении технической ошибки, в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием для решения данного вопроса (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.12 описка является очевидной, так как из материалов дела и из протокола судебного заседания усматривается, что решение по гражданскому делу по иску Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М., Исину С.С. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок было постановлено Уссурийским районным судом Приморского края 14 декабря 2011 года, а ошибочно указанная дата, как на момент принятия решения, так и на момент составления определения не наступила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в апелляционном определении от 30 июля 2012 года описку.

Во вводной и в резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года вместо даты решения Уссурийского районного суда Приморского края «14 декабря 2012 года» указать дату «14 декабря 2011 года».

Председательствующий

Судьи