Решение по делу № 2а-2016/2019 ~ М-1782/2019 от 28.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Карпычевой Н.И. к государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель Комарову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий незаконными, признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным, не подлежащим исполнению и его отмене,

у с т а н о в и л:

Административный истец Карпычева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании обращения Козловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении неё была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с результатами проверки, ей вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на неё возложена обязанность перенести ограждения земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо оформить правоустанавливающие документы на участки.

Карпычева Н.И. считает действия государственного инспектора незаконными, поскольку он не ознакомил её с правами при проведении проверки; незаконно привлек к проведению проверки кадастрового инженера Вижинец Е.С. и её сотрудника с геодезическим многочастотным приемником, несмотря на то, что Вижинец Е.С. участвовала на стороне заявителя              Козловой Н.А. при рассмотрении судом спора о местоположении смежных границ земельных участков; скрыл факт привлечения кадастрового инженера Вижинец Е.С., введя её в заблуждение относительно личности лица, участвовавшего в проверке и проводившего измерения, не предоставил документов о привлечении Вижинец Е.С.; незаконно использовал ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Вижинец Е.С., являющийся недопустимым доказательством; незаконно устранился от осуществления возложенной на него государственной функции по установлению (либо отсутствию) нарушений гражданами обязательных требований; нарушил срок составления акта проверки.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь, что                      государственным инспектором Комаровым А.Г. нарушены требования Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпычева Н.И. считает выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Данным предписанием она обязана перенести ограждение земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок по адресу <адрес>, либо оформить правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, площадью около Х кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен отзыв административного ответчика государственного инспектора Богородского района по использовании и охране земель                 Комарова А.Г., в котором он указывает, что оспариваемое предписание отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращения производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в возражениях административного ответчика.

Административный истец Карпычева Н.И. против прекращения по делу в части требования о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным, не подлежащим исполнению и его отмене, не возражала. Против прекращения дела в части иных требований возражала, указывая, что отмена предписания не восстановила её права на предоставление информации про кадастрового инженера Вижинец Е.С., которая ей нужна на будущее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

    Положениями статьи 194 КАС РФ предусмотрены основания для прекращения производства по административному делу.

    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Суду представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое Главным государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель С.И.В.

Данным постановлением прекращено производство по статье 7.1. КоАП РФ в отношении Карпычевой Н.И. по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, данным постановлением отменено предписание                        № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором Богородского района по охране и использованию земель Комаровым А.Г.

      Таким образом, оспариваемое административным истцом               Карпычевой Н.И. предписание отменено, и перестало затрагивать её права, свободы и законные интересы.

    Требования Карпычевой Н.И. о признании незаконными действий должностного лица Комарова А.Г. непосредственно связаны с оспариванием решения, которое принято в результате проводимой им проверки, выразившегося в выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, данные требования не могут быть признаны подлежащими самостоятельному разрешению, поскольку фактически являются доводами, обосновывающими незаконность оспариваемого предписания. Все действия должностного лица Комарова А.Г., которые административный истец просила признать незаконными, совершены в рамках проводимой проверки исполнения земельного законодательства, и были направлены на получение доказательств с целью привлечения Карпычевой Н.И. к административной ответственности.

    Между тем, составленные в ходе проверки Комаровым А.Г. доказательства признаны несостоятельными должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу. Заявленные Карпычевой Н.И. против этого доводы не свидетельствуют о наличии факта продолжения нарушения её прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░